Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... Cad. ... Sok. No:11 ..., ..., ... adresindeki ...'da ticari faaliyetini sürdürmekte olup, bu işyerinin bulunduğu binada herhangi bir bina yönetimi oluşturulmadığından, yıllardır binadaki şirketlerden biri tarafından yönetim hizmetleri sırayla yerine getirildiğini, binanın tüm masrafları yönetim hizmetini yerine getiren şirkete fatura edilmete, bu şirket tarafından da kullanıma göre fatura bedelleri kat malikleri/kiracılar arasında paylaştırıldığını, icra takibine konu alacak miktarı da binanın güvenlik hizmetlerini yaan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete kesinlen 16.619,20 TL bedelli faturanın binada bulunan 10 kat maliki/kiracı bölünmesi yoluyla ortaya çıkan miktar olduğunu, davalı şirket takibe hiçbir borcu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 Esas KARAR NO:2021/833
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/04/2017 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... Cad. ... Sok. No:11 ..., ..., ... adresindeki ...'da ticari faaliyetini sürdürmekte olup, bu işyerinin bulunduğu binada herhangi bir bina yönetimi oluşturulmadığından, yıllardır binadaki şirketlerden biri tarafından yönetim hizmetleri sırayla yerine getirildiğini, binanın tüm masrafları yönetim hizmetini yerine getiren şirkete fatura edilmete, bu şirket tarafından da kullanıma göre fatura bedelleri kat malikleri/kiracılar arasında paylaştırıldığını, icra takibine konu alacak miktarı da binanın güvenlik hizmetlerini yaan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete kesinlen 16.619,20 TL bedelli faturanın binada bulunan 10 kat maliki/kiracı bölünmesi yoluyla ortaya çıkan miktar olduğunu, davalı şirket takibe hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile 27/02/2017 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine de İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu gibi sadece borcun tahsilatını geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı şirket itirazıın iptaline ve ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibin devamını, davalı şirketin likit ve belirli alacak miktarına haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı şirket %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... TURİZM TİC. LTD. ŞTİ., 2005 yılında ...'de kuruluş işlemlerini tamamlayarak ticari faaliyetlerine başlamış olduğunu, 13/09/2011 tarihinden itibaren ise şirket merkezini İstanbul'a taşıyarak bugüne kaar ki faaliyetleri ile ... Turizmiin yurt içi ve yurt dışında gelişmesi ve yaygınlaşmasıda özverili ve verimli çalışmaları ile önemli katkıları olan saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirket tüm ticari faaliyetlerini, yasal mevzuat hükümlerine, ticari hayatın gereklerine, sektörün ilke ve etki kurallarına itina ile riayet etmek suretiyle ifa edildiğini, takip ve dava konusu uyuşmazlık ile davacının yaptığı iş ticari bir iş olmadığını, diğer bir ifade ile kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık olduğunu görevli mahkeme asliye hukuk/sulh hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın mahkemenizde görülmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple itirazlarının dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın grevli mahkemeye gönderilmesi gerektiği, kiracı oldukları Assan handa kanuna uygun bir yönetim olmadığı, malikler ve kiracılar arasında davacının iddia ettiği gibi bir yönetim şekli ve işleyişinin herhangi bir yönetim planı ve anlaşmasının olmadığını, kat malikleri/kiracılar arasında ...