DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1901 yılında ABD'de kurulmuş olan, kadınlar, erkekler ve çocuklar için giysi, ayakkabı, aksesuar ve ev dekorasyonu alanında ürünlerin satışın yapan sektöründe lider perakende şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ABD'nin 40 eyaletinde ve Kanada'nın toplam 383 mağazası bulunduğunu, ayrıca www...com internet sitesi üzerinden 96 ülkeye ürün satışı yaptıklarını, müvekkilinin ABD'de ve EUIPO'da ... marka tescillerinin sahibi olduğunu, markalarıın bir kısmı da müvekkilinin tüm hisselerini elinde bulundurduğu bağlı şirketi olan ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ... sayılı ve 13.05.2019 tarihli ... marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/182 KARAR NO : 2021/161
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1901 yılında ABD'de kurulmuş olan, kadınlar, erkekler ve çocuklar için giysi, ayakkabı, aksesuar ve ev dekorasyonu alanında ürünlerin satışın yapan sektöründe lider perakende şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ABD'nin 40 eyaletinde ve Kanada'nın toplam 383 mağazası bulunduğunu, ayrıca www...com internet sitesi üzerinden 96 ülkeye ürün satışı yaptıklarını, müvekkilinin ABD'de ve EUIPO'da ... marka tescillerinin sahibi olduğunu, markalarıın bir kısmı da müvekkilinin tüm hisselerini elinde bulundurduğu bağlı şirketi olan ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ... sayılı ve 13.05.2019 tarihli ... marka başvurusu yaptıklarını, başvurunun TÜRKPATENT tarafından incelendiği ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı ... ibareli marka gerekçe göserilerek 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 5/1 (ç) maddesi uyarınca başvrunun reddedilmesine karar verildiğini, redde gerekçe gösterilen markaya karşı müvekkili tarafından kullanmama sebebiyle iptal davasının YİDK tarafından karar verilmeden evvel sonuçlandığını ve redde gerekçe markanın iptaline karar verildiğini buna ilişkin mahkeme kararını 19/11/2019 tarihli dilekçe ile TÜRKPATENT'e sunduklarını, Marka Dairesi kararına karşı itiraz ettiklerini, itirazın TÜRKPATENT tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi tarafından 11.05.2020 tarihli ve ... sayılı karar ile nihai olarak reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabul edilerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi tarafından 11.05.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sor...