Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1029 · K. 2019/342
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 K. 2019/342

E. 2018/1029K. 2019/3424 Nisan 2019
itirazın iptaligörevli mahkemehizmet sözleşmesiçekişmesiz yargı işiistinaf yolukamu tüzel kişisitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10//2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'nda almış olduğu izin çerçevesinde faaliyette bulunan bir sermaye piyasası yatırım kuruluşu olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında 20/03/2006 tarihli ... Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının akdedilen sözleşme kapsamında tarafların ...'a sözleşme bedelinin belirli bir kısmını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1029 Esas KARAR NO : 2019/342

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10//2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'nda almış olduğu izin çerçevesinde faaliyette bulunan bir sermaye piyasası yatırım kuruluşu olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında 20/03/2006 tarihli ... Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının akdedilen sözleşme kapsamında tarafların ...'a sözleşme bedelinin belirli bir kısmını karşılayacak teminat adı altında ödeme yapılıp, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatların değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya akdedilen sözleşme gereği ... Araçlar Risk Bildirimi formunun imzalatılıp, alım satım işlemlerinde oluşacak zararın kapatılması gerektiği hususlarında gerekli bilgilerin verildiğini, davalının Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasası nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 13/08/2018-16/08/2018 döneminde yatırıldığı teminatın tamamını kaybettiğini ve kayıpların yatırlan teminatı aşarak 1.251.171 TL olarak ortaya çıktığını, müvekkili şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 1.251.171 TL tutarında zarara katlandığını, söz konusu zararın karşılanması amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasında akdedilen Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım sözleşmesi kapsamında gerekli önlemleri almadığını, oluşan zarara davacının sebebiyet verdiğini, buna rağmen müvekkilinin yatırdığı teminat kadar riski üstlendiğini, davacı kurumun taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında basiretli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2019/407

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2019/1126

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/109 · K. 2019/216

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2019/347

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2019/1100

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/238 · K. 2019/714

8 Mayıs 2019