Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/228 · K. 2022/79
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/228 K. 2022/79

E. 2019/228K. 2022/7916 Şubat 2022
iadebedelin iadesibilirkişi raporurehnin kaldırılmasısebepsiz zenginleşmeyasal süreyetkiye itirazzarar tazminibilirkişi incelemesidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... A.Ş. - ... Motorlu Araçlar Tic. San. ve A.Ş. faturalı ...Benz marka Actros 184 2 LS model ... motor nolu ve ... şasi numaralı çekiciyi davacının satın aldığını, aynı tarihte aynı nitelikte davalı şirketten 2. aracı da satın aldığını, aracın ... sayılı plaka ile ...Trafik Tescil Müdürlüğüne tescil edildiğini, satın alınan araçların 21/06/2016 tarihinde davalı şirketin Aksaray fabrikasında teslim alındıktan sonra araçlara dorse hortumu taktırılarak davacının Yunak ilçesindeki evinin avlusuna park edildiğini, ertesi sabah araçlardan dava konusu aracın park halinde iken yangın çıktığının görüldüğünü, olayın jandarma ve itfaiye müdürlüğüne ve Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, sabotaj olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin bildiği ve müvekkilini yönlendirdikleri şirketin bayi ve servisi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/228 KARAR NO : 2022/79

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... TEMLİK ALAN DAVACI : .... DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... A.Ş. - ... Motorlu Araçlar Tic. San. ve A.Ş. faturalı ...Benz marka Actros 184 2 LS model ... motor nolu ve ... şasi numaralı çekiciyi davacının satın aldığını, aynı tarihte aynı nitelikte davalı şirketten 2. aracı da satın aldığını, aracın ... sayılı plaka ile ...Trafik Tescil Müdürlüğüne tescil edildiğini, satın alınan araçların 21/06/2016 tarihinde davalı şirketin Aksaray fabrikasında teslim alındıktan sonra araçlara dorse hortumu taktırılarak davacının Yunak ilçesindeki evinin avlusuna park edildiğini, ertesi sabah araçlardan dava konusu aracın park halinde iken yangın çıktığının görüldüğünü, olayın jandarma ve itfaiye müdürlüğüne ve Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, sabotaj olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin bildiği ve müvekkilini yönlendirdikleri şirketin bayi ve servisi olan Konya'daki servise çektirildiğini, Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatası tespit edildiğini, davalı şirketlere ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın ...Benz marka Actros 184 22 LS model ... ... plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, ticari zararlara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuştur. CEVAP :Davalı ...Benz A.Ş. vekili yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın yokluğunda yapılan keşfin usulen hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, bedel iadesi / değişim koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde zarara ilişkin ileri sürülen beyanların soyut olup hukuki temeli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan araçta üretim hatası olduğundan bahisle aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan tahsili, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2022/99

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2022/88

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/94

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2022/239

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/48

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2022/155

15 Mart 2022