DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR Y.TARİHİ :14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayanan alacağı sebebi ile davalı Şirket aleyhinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince, borca ve yetkiye itirazlarını içerir dilekçenin sunulması ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili ...'nun, müvekkilinin ... Hafriyat isimli firması bünyesindeki 3 kepçe ve 2 ... çalışması karşılığında, ücret ödeme konusunda anlaştıklarını, yapılan bu sözlü sözleşmeye istinaden müvekkilinin, anlaşma gereği kepçe ve ... çalıştırma...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR Y.TARİHİ :14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayanan alacağı sebebi ile davalı Şirket aleyhinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince, borca ve yetkiye itirazlarını içerir dilekçenin sunulması ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili ...'nun, müvekkilinin ... Hafriyat isimli firması bünyesindeki 3 kepçe ve 2 ... çalışması karşılığında, ücret ödeme konusunda anlaştıklarını, yapılan bu sözlü sözleşmeye istinaden müvekkilinin, anlaşma gereği kepçe ve ... çalıştırma şeklindeki edimini yerine getirdiğini, ancak davalı-borçlu ... Reklamcılık Ltd. Şti.'nce ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını davalı-borçlu şirketten tahsil etmeye çalışsa da bu çabasının sonuçsuz kaldığını, davalı-borçlunun borcunun olmadığına dair beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira tarafların ticari defterleri ile ekte sunulu faturalar incelendiğinde, davalı-borçlunun, müvekkilinin yapmış olduğu işe karşılık bir borcu bulunmakla, bunu ödediğine dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, faturaların alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, takibe konu faturalar ve e-faturaların da karşı tarafa gönderildiği ve karşı tarafın itiraz etmeyerek fatura içeriklerini kabul ettiğini, faturaya itiraz etmeyen karşı tarafın işin yapılmadığına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin ... Hafriyat isimli firması bünyesindeki 3 kepçe ve 2 ... çalışmasının şantiyede gerçekleştiğini, davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebindeki gibi borçlu aleyhine alacağın icraya konulması tarihinden itibaren faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının, iddia etmiş olduğu üzere eğer bir iş yapmışsa dahi müvekkili şirketin işini değil, TOKİ işini yapan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işini yaptığını, müvekkili şirketin PVC üretim ve ticaretini yapmakta olup, davacı şirket ile hiçbi...