E. 2021/357 K. 2022/104

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/357 Esas - 2022/104 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2022/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı ... Maden Ticaret A.Ş. arasında ticari ilişki sebebi ile ödenmemiş fatura alacaklarının bulunduğu, fatura karşılığı için davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı ve bu konuda yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığı, davalının 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcuna itirazda bulunduğu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 92.091,44 TL asıl alacak ve ticari faizleri ile birlikte takibin devamına, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin sebebi olarak 2.160,52 TL, 22.903.85 TL, 1.191,80 TL, 13.516,20 TL, 26.510,46 TL, 2.941,01 TL ve 20.295,76 TL bedelli faturaların gösterildiği, iş bu icra takibine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, açılan bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın dayanak yaptığı faturalara karşılık, davalının herhangi bir mal veya hizmet almadığını, belirtilen faturalara ilişkin taraflar arsında herhangi bir ticari ilişki meydana gelmediğini, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, bu doğrultuda müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin tekil olaylar üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, bir diğer deyişle belli bir dönem içerisinde kısım kısım mal alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak ve dönem sonunda alacak/verecek kalemleri hesaplanıp ve bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerekeceğini, davacının yaptığı gibi belli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü burada yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesa...