DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, karşı taraf ortaklığı ile yemek hizmeti - yazılı olmayan sözleşmesi - akdettiklerini, sözleşmenin konusunun Polatlı ve Ankara'da ASKİ'nin altyapı işini yapmakta olan karşı taraf ortaklığına yemek hizmeti sağlamak olduğunu, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirdiğini, 2020 yılı Mart ayında Polatlı'daki şantiyesine 05.01.2021 tarihinden itibaren ise Ankara'daki ASKİ altyapı şantiyesine yemekhane kurmak sureti ile hizmet vermeye başladıklarını, ancak karşı taraf olan ortaklığın 31.01.2021 tarihinden 31.07.2021...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas - 2022/670 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2022/670 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, karşı taraf ortaklığı ile yemek hizmeti - yazılı olmayan sözleşmesi - akdettiklerini, sözleşmenin konusunun Polatlı ve Ankara'da ASKİ'nin altyapı işini yapmakta olan karşı taraf ortaklığına yemek hizmeti sağlamak olduğunu, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirdiğini, 2020 yılı Mart ayında Polatlı'daki şantiyesine 05.01.2021 tarihinden itibaren ise Ankara'daki ASKİ altyapı şantiyesine yemekhane kurmak sureti ile hizmet vermeye başladıklarını, ancak karşı taraf olan ortaklığın 31.01.2021 tarihinden 31.07.2021 tarihinde kadar kısmi ödemeler yapsa da müvekkilinin toplamda 254.413 TL alacağını ödemediğini, ortaklık aleyhine yaptıkları Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına da hiçbir borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile tüm alacak ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduklarını, davalı yanın alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın harca esas değerinin eksik yatırıldığını, asıl alacağın tamamı yönünden davanın ikame dilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 28.696-TL talep ettiğini, yapılan bu hesaplamanın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, eldeki davaya konu fatura alacağına bağlı icra takibinde, davacı vekilinin herhangi bir temerrüt şartını gerçekleştirmeden takip konusu yaptığını ve faturalara tanzim tarihlerinden itibaren faiz işletildiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, buna ek olarak dava tarihine kadar işletilen 28.696-TL tutarlı faizin herhangi bir dayanağının olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettikleri 443.428,39-TL üzerinden iş bu faizi işletmişler ise, bu hususun tamamen hukuka aykırı hale geleceğini, davacının asıl alacak olarak talep ettikleri 254.413-TL tutarlı faturalara haksız ve hukuki dayanakları bulunmadan faiz işleterek takip çıkışını 443.428,39-TL'ye getirdiklerini, takipte faturaya işletilen faizin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davacı yemek şirketi ile davalı firmalara ait şantiyede işçilere yemek yapılması hususunda anlaşıldığını, ancak ödeme ve yemek şartları ile alakalı gerekli görüşmeler yapılıp yazılı sözleş...