Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.01.2001 tarihinde müvekkili kooperatifin yaptığı genel kurulda yönetim ve denetim kurullarını ibra etmediğini ve yönetimin değiştiğini, davalılar ... ile ...'nın kooperatifin eski başkanı ile eski ikinci başkanı olduklarını yönetim değişikliğinin hemen ardından müvekkili kooperatif aleyhine bir çok icra takibi yapıldığını, zira davalılar ... ve ...'nın 13.01.2001 tarihinden sonra muhtelif çek ve bonoları keşide ederek 3. Şahıslara verdiklerini Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında da davalı ...'ın müvekkili kooperatif aleyhine takip yaptığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek Davalılar tarafından Ankara ... Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile işleme konulan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/803 KARAR NO : 2021/888
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/07/2007 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.01.2001 tarihinde müvekkili kooperatifin yaptığı genel kurulda yönetim ve denetim kurullarını ibra etmediğini ve yönetimin değiştiğini, davalılar ... ile ...'nın kooperatifin eski başkanı ile eski ikinci başkanı olduklarını yönetim değişikliğinin hemen ardından müvekkili kooperatif aleyhine bir çok icra takibi yapıldığını, zira davalılar ... ve ...'nın 13.01.2001 tarihinden sonra muhtelif çek ve bonoları keşide ederek 3. Şahıslara verdiklerini Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında da davalı ...'ın müvekkili kooperatif aleyhine takip yaptığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek Davalılar tarafından Ankara ... Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile işleme konulan 15.01.2001 Tarih 6.300.000.000 TL miktarı havi ... Ostim Şubesi .... nolu hesabına ait Z 3375238 nolu çek, herhangi bir mal ve hizmet alımı karşılığı olmadığı ve kooperatife nakit giriş de sağlamadığından, kooperatifi borçlandıramayacağından, kooperatif yönünden çekin hükümsüzlüğüne tanzim ve ciro edenlerin sorumluluklarına, kooperatif borçlu olmadığına, yapılan icra takibinin müvekkili kooperatif yönünden iptaline, davalıların kötü niyetli olarak yaptıkları takip ve müvekkilinin üyeleri olan üçüncü kişilerdeki aidat alacaklarına, haciz koyma işlemi başlatmış olmaları nedeniyle müvekkili üyeleri nezrinde zor duruma düşürmüş olduğundan haksız takipten ötürü %40 dan az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmelerine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı ... vekili 04.03.2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 12.02.2002 tarihli celsede alınan beyanında müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, müvekkilinin ... 'dan alacaklı olduğunu, ve ...'nın da müvekkiline davacı kooperatif tarafından hamiline keşide edilen çeki ciro ederek borcuna mukabil müvekkiline verdiğini, çekin keşide tarihinden yaklaşık 1-1,5 ay evvel müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili 16.07.2001 havale tarihli cevap dilekçesinde, müvekkillerinin kooperatife ait inşaatı yürütebilmek için 3. Şahıslardan borç para aldığını, müvekkillerinin bu çek nedeni ile alacaklı olmadığını, çeki alan ...'ın güvence istemesi nedeni ile müvekkili Hüseyin tarafından da teminat maksadı ile çek ciro edildiğini, kooperatifin davalı ...'tan borç para aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞ...