Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/138 · K. 2021/1120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 K. 2021/1120

E. 2019/138K. 2021/112016 Aralık 2021
tazminatitirazın iptaliiş sözleşmesibilirkişi incelemesitazminat davasıicra takibibilirkişi raporuiadeuzlaşmaarabuluculuk tutanağıyasal sürehak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıihtiyati tedbiriptal davasıkazanç kaybısözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/02/2016 ve 16/08/2017 tarihli "...Projesi Elektrik ve Mekanik İşler Sözleşmesi"leri akdedildiğini, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin gayrimenkul projesinin mekanik-elektrik işlerini üstlendiğini, müvekkilinin her iki sözleşme gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek tüm mekanik işlemleri yaptığını ve faturalandırdığını,30/05/2018 tarihli cari hesap ekstresinde bakiye tutarın 894.380,00 TL olduğunu, devam eden süreçte müvekkili şirketin davalı şirketin talebi doğrultusunda mekanik ve elektrik ilave işleri yaptığını ve davalı şirkete 13/08/2018 tarihli ve 132.944,70 TL bedelli bir fatura daha kestiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/138 ESAS KARAR NO : 2021/1120

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/02/2016 ve 16/08/2017 tarihli "...Projesi Elektrik ve Mekanik İşler Sözleşmesi"leri akdedildiğini, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin gayrimenkul projesinin mekanik-elektrik işlerini üstlendiğini, müvekkilinin her iki sözleşme gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek tüm mekanik işlemleri yaptığını ve faturalandırdığını,30/05/2018 tarihli cari hesap ekstresinde bakiye tutarın 894.380,00 TL olduğunu, devam eden süreçte müvekkili şirketin davalı şirketin talebi doğrultusunda mekanik ve elektrik ilave işleri yaptığını ve davalı şirkete 13/08/2018 tarihli ve 132.944,70 TL bedelli bir fatura daha kestiğini, davalı firmanın faturayı Beyoğlu ...Noterliğinin 16/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerin sonuç vermeyince davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taahhütlerini sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, belirtilen süreler içinde yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 01/09/2018 tarihli e-mail ile davacıya temerrüte düştüğünü, eksik ve hatalı işçilik yapıldığını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanacağını bildirdiğini, temerrüte düşen davacının müvekkili şirketin iyi niyetli uyarı ve ihtarlarına rağmen, anahtar teslimini halen gerçekleştirmediğini, davacının hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde fatura düzenlediğini ve faturaların noter kanalı ile iade edildiğini, müvekkili şirketin borcu olmaması nedeniyle ödeme emrine haklı olarak itiraz ettiğini, otelin planlanan tarihten aylar sonra açılması nedeniyle müvekkilinin milyonlarca liralık zarara uğradığını, davalıya 2016, 2017 ve 2018 yıllarında toplam 2.751.642,02 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki tutarın 2.550.000,00 TL olduğunu, bu durumda müvekkilinin 201.642,02 TL fazla ödeme bulunduğunu, karşı davada bulunduklarını, davacı-karşı davalı şirketin temerrüte düştüğünün ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların toplamının 34.294.042,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini, karşı davalarının k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/930 · K. 2020/54

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2020/792

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1042 · K. 2019/101

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/598 · K. 2021/226

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1022 · K. 2021/84

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2021/89

10 Şubat 2021