Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/887 · K. 2020/441
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/887 K. 2020/441

E. 2019/887K. 2020/44124 Eylül 2020
itirazın iptaliicra inkar tazminatıidari para cezasıtazminaticra takibiiptal davasıyasal sürebedel tahsiliiptal kararılimited şirketödeme emrianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 ... 34 plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının süresinde itirazda bulunulduğunu, bu nedenle davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin davaya cevap vermediği görüldü. GEREKÇE ...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/887 Esas - 2020/441 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/887 KARAR NO : 2020/441

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ...ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. ....UETS DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ -....UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 ... 34 plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının süresinde itirazda bulunulduğunu, bu nedenle davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin davaya cevap vermediği görüldü. GEREKÇE Dava; Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalıya ait araçların geçiş tarihlerinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki miktarın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır. 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan ara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/899 · K. 2020/464

1 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/897 · K. 2020/463

1 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/499 · K. 2020/135

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2020/391

10 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/551 · K. 2020/432

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2020/594

12 Kasım 2020