Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/167 · K. 2021/690
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/167 K. 2021/690

E. 2021/167K. 2021/6909 Eylül 2021
icra takibimenfi tespittespit davasıödeme emrihacizborçlu olunmadığının tespitiistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulükira bedelitakibin iptaliispat yükühak düşürücü süreiadeicra takibinin iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 10/01/2017 tarihli dilekçesinde ; davalının İzmir ... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağı olan 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun davacıya tehdit ile imzalatıldığını, davacının 10/09/2016 tarihinde nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve .../2012 doğumlu ...' ın annesi olan davalı ve kızı ... ile birlikte alış veriş yapmak üzere ... ilçesine geldiklerini, bir süre alış veriş yaptıktan sonra "..." isimli döner dükkanına girdiklerini, burada sipariş beklerken davalının çantasından çıkarmış olduğu boş senedi ve kalemi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/167 Esas KARAR NO : 2021/690

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 10/01/2017 tarihli dilekçesinde ; davalının İzmir ... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağı olan 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun davacıya tehdit ile imzalatıldığını, davacının 10/09/2016 tarihinde nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve .../2012 doğumlu ...' ın annesi olan davalı ve kızı ... ile birlikte alış veriş yapmak üzere ... ilçesine geldiklerini, bir süre alış veriş yaptıktan sonra "..." isimli döner dükkanına girdiklerini, burada sipariş beklerken davalının çantasından çıkarmış olduğu boş senedi ve kalemi vererek " Bu senedi yaz, doldur, imzala " dediğini, davacının imzalamak istemeyince " İmzalamaz isen seni öldürürüm " diyerek tehdit ettiğini, davacının davalının kendisine ve müşterek çocuk ...' a zarar vermesinden korktuğu için senedi imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra davalının ... plaka sayılı aracına binerek davalının ... ilçesinde bulunan evine gittiklerini, davalının davacıya bakkaldan ekmek almasını söylediğini, davacının ekmek alıp eve döndüğünde davalının kızı ile birlikte senedi de alarak ayrıldığını öğrendiğini, olay ile ilgili ... CBS' nin ... hazırlık numaralı evrakının bulunduğunu, dava konusu senedin restaurantta doldurulup imza edildiğini, senedin verilmesi anında öncesi veya sonrasında davalı tarafça davacıya her hangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının davacıya bu miktarda ödeme yapabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, davalının geçmiş tarihlerde de davacıyı tehdit ederek dairesi ve parasını aldığını, davacının bütün bunları davalının tehditleri nedeni ile kendisinin ve müşterek çocuk ...' ın zarar görmemesi için yaptığını belirtmiş, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ile İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize verdiği 10/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının, davalı ile arasındaki alacak borç ilişkisi karşılığında söz konusu senedi imzaladığı ve davalıya verdiğini, davacının aksi yöndeki tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça bahse konu senedin ölüm tehdidi altında imzalandığının iddia edildiğini bu iddianın gerçek dışı olduğunu ancak tehdidin varlığı kabul edilse dahi somutlanma olanağı söz konusu olmayan yahut mümkün olmayan yada daha önce bu duruma ilişkin örnek olabilecek yaşanmış bir vakanın var olmadığı bir durumda yalnızca sözlü bir tehdit karşılığında 400.000,00-TL' lik senedin altına imza atıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olup hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davacının iddiasını güçlendirmek için müşterek ço...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2021/860

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/866 · K. 2022/163

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/700 · K. 2021/806

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/682 · K. 2021/839

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/344 · K. 2021/270

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/251 · K. 2021/279

23 Mart 2021