DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ------ DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvvekili sigorta şirketi nezdinde ------- nolu poliçe ile sigortalı bulunan ve dava dışı -------- ----- tarihinde park halinde iken motor kutusunun yanması sonucu hasar gördüğünü, bu konuda tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin tespit tutanağını imzaladığını, tutanağa herhangi bir itiraz kaydı koymadığını, akabinde sigortalının zararının ödendiğini ancak sigorta ettiren ------ tarafından müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/245 Esas KARAR NO: 2020/657 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ------ DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvvekili sigorta şirketi nezdinde ------- nolu poliçe ile sigortalı bulunan ve dava dışı -------- ----- tarihinde park halinde iken motor kutusunun yanması sonucu hasar gördüğünü, bu konuda tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin tespit tutanağını imzaladığını, tutanağa herhangi bir itiraz kaydı koymadığını, akabinde sigortalının zararının ödendiğini ancak sigorta ettiren ------ tarafından müvekkili şirkete ekspertiz raporunun düzenlenmesinden sonra bazı parçaları yurt dışında temin etmesi üzerine yeniden müracaat edildiğini, bu müracaat sonucunda da sigortalıya ödeme yapıldığını, ek ödemenin tahsili için de davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği üzere hasarın oluşum sebebinin ------- malzeme ve montaj hatası olmadığını, zira bu halde hasara sebep olan yangının -------- çalışırken olması gerektiği oysa araç stop halindeyken birden çalışmaya başlaması ve konu hasarın oluşu teknik olarak anlaşılamamakla birlikte böyle bir durumun gerçekleşmesi ancak dışarıdan bir müdahale ile olabilecek durum olduğunu, ilk akla gelen de davacı sigortalısının biçerin sigortalarını farklı güç sigortalarla değiştirmiş olması veya devreyi tamamlayarak başkaca bir malzeme kullanmasından kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, çok uzun süredir bu biçerdöverlerin satışını ve servis hizmetini yürüten müvekkil şirketin ilk defa bu şekilde bir hasar ile karşılaştığını, dava konusu biçerdöverde oluşan hasarın, garanti kapsamında değerlendirilmemesi de hasarın oluşum sebebine yönelik davacı iddialarını teyit etmediğini, davacı tarafından hasarlı malzeme fiyatları rayiç bedelin üzerinde fahiş olarak belirtildiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Davalar hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanunun 58. Mad...