Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının bozmadan sonra yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette davalılardan ... ın ... şube müdürü, diğer davalının da yönetim kurulu üyesi ve ... Şube Müdürü olarak çalıştıklarını, 10/04/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalıların, müvekkili şirketin ... Şubesini bir kısım işlerde müştereken, bir kısım işlerde ise münferiden temsil etmelerinin kararlaştırıldığını, davalıların kendi aralarında düzenlemiş oldukları makbuzlarla ve faturalarla müvekkili şirketi kendilerinin ortağı ve organik bağlarının olduğu, üçüncü kişelere karşı borçlandırdıklarını, istifaları gerçekleştikten sonra kendilerine ve üçüncü kişilere davacı şirket hesaplarından ödeme yaptıklarını, davalıların davacı şirketin kasasındaki 154.000 TL'yi aldıklarını ve davacı şirkete teslim...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2021/879 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının bozmadan sonra yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette davalılardan ... ın ... şube müdürü, diğer davalının da yönetim kurulu üyesi ve ... Şube Müdürü olarak çalıştıklarını, 10/04/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalıların, müvekkili şirketin ... Şubesini bir kısım işlerde müştereken, bir kısım işlerde ise münferiden temsil etmelerinin kararlaştırıldığını, davalıların kendi aralarında düzenlemiş oldukları makbuzlarla ve faturalarla müvekkili şirketi kendilerinin ortağı ve organik bağlarının olduğu, üçüncü kişelere karşı borçlandırdıklarını, istifaları gerçekleştikten sonra kendilerine ve üçüncü kişilere davacı şirket hesaplarından ödeme yaptıklarını, davalıların davacı şirketin kasasındaki 154.000 TL'yi aldıklarını ve davacı şirkete teslim etmediklerini, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalılar tarafından vasıta olarak kullanılmak suretiyle, davacı şirkete toplam 222.000 TL nakit fon aktardığı olgusuyla karşı karşıya bırakıldığını, banka yolu ile kayıtlandırılan nakit fonun, davalılar ve onların talimat verdiği kişiler tarafından çekildiğini ve davalılar tarafından buharlaştırıldığını, bu bedel olarak banka kayıtları ile borçlandırılan davacı şirketin, bu meblağ kadar davalılarca zarara uğratıldığını beyanla fazlaya dair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL zararın, müvekkilinin zarara uğratıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketin ... Şube Müdürü olarak, 10 Nisan 2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile atandığını ve devamında 11/08/2008 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile atamasının yenilendiğini, davacı şirketin müvekkilini, 10 Nisan 2005 tarihli ilk görevlendirmesinde kendisine10.000 TL'nin üzerindeki işlemlerde müşterek imza yetkisini verdiğini, 11/08/2008 tarihli ikinci atamada ise bu sınırı da kaldırarak limitsiz görev ve yetki ile donattığını, dolayısı ile yaklaşık 4 yıl boyunca müvekkiline tam güven duyulduğunu ve müvekkilinin tam yetki ile donatıldığını, müvekkilinin tüm görev süresi boyunca düzenli aralıklarla davacı şirket yetkilisi yönetim kurulu başkanı ... ... ... ...'na raporlama yaptığını ve yapılan raporlama ve resmi kasa bakiyesi konusunda hiçbir şekilde müvekkilinin sorgulanmadığını, şimdi ise ... A.Ş. ve müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine alacak davası açılmasını takiben, müvekkili hakkında sırf karalama amaçlı olarak asılsız iddiaların ileri sürülmesinin düşündürücü olduğunu, davacı şirket ile ... Ltd. Şti. arasında ...