E. 2017/1039 K. 2019/1041

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1039 Esas KARAR NO : 2019/1041

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'nin yatırıma başladığı güneş enerji santrali ile ilgili olarak ihtiyaç duyduğu ... santrali için; İnverter İzleme ekipmanı, 260 Wp güneş Paneli, Solar İnverter 60 (kWe), DC toplama kutuları,...aydınlatma sistemi ve Ekipmanları, Tel çit sistemi, Alüminyum & .... Seti, Transformatör, Elektrik dağıtım merkezi, ... tip kablo ve ekipmanları, Kamera izleme sistemi, solar tip kablo, Ana toplama panosu ve ekipmanları, DC Konnektör seti, Kablo taşıma sistemlerini ekipmanlarının temini için ... A.Ş. ile 14.10.2016 tarihinde Finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin imzalamış olduğu finansal kiralama sözleşmesinde satın alınacak ekipmanların proforma faturaları ve bu faturadaki tutarlara göre ödeme planlarının karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşme tarihinden sonra gerçekleşecek olan proforma faturalarında ve tutarlarında herhangi bir değişiklik olmadan sözleşmeye uygun olarak satın alma işlemi gerçekleştiğini, diğer taraftan imzalanan sözleşmedeki ödeme planında proforma tutarlarına göre hazırlanan ödeme planları ve periyotlarının sadece tarih kısmı belirsiz bırakılarak imzalandığını, satın almaların sözleşme imza tarihinden sonra gerçekleşeceği için sadece ödeme tarih kısımlarının boş bırakıldığını, sözleşmeye uygun olarak satın almanın gerçekleştiğini, fakat satın alma gerçekleştikten ve sözleşme ile ödeme planı imzalandıktan sonra satın alma tutarlarında da hiçbir değişiklik olmamasına rağmen, tarih açısından kesinleşmiş ödeme planları sonradan müvekkiline iletilirken imzalanan ödeme planlarının çok üzerinde bir alt toplamda ve sözleşmeye aykırı taksit periyodunda ödeme planının müvekkiline iletildiğini, davalı tarafın sözleşme ve ödeme planı ile kararlaştırılan bedelden çok daha fazla bedeli, gönderdiği ihtarname ile müvekkilinden talep ettiğini, daha sonra gönderilen ihtarnamenin hatalı olduğu ifade edilerek 2 gün sonra başka bir ödeme planının daha gönderildiğini, tekrar 9 gün sonra yeni bir ödeme planı gönderildiğini ve yine 05.06.2017 tarihinde yani yaklaşık 5 ay sonra bir ödeme planı daha gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen tüm ödeme planlarına noter kanalıyla itiraz ettiğini, müvekkilinin tüm itirazlarına olumsuz yanıt verildiğini ve müvekkilinin krediyi kapatmaya yönlendirildiğini, kapama anında müvekkilinin ilk başta kararlaştırılan bedelden çok daha fazla bedel ödeyerek krediyi kapattığını, bu sebeple davalının tek taraflı artırdığı oran nisbetinde müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kapama tutarı 828.664,72 USD olması gerek...