E. 2017/91 K. 2019/845

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2019/845

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankadan 24.04.2008-03.08.2011 tarihleri arasında 13 adet ticari araç kredisi olmak üzere 582.863,25 EURO sözleşme bedelli kredi kullandığını, ... Kurulunun ... tarihli kararında aralarında davalı bankanında bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespitler sonucunda verilen para cezasının Danıştay'ın ... esas, ...kararı ile onandığı, davalı bankanın kartel oluşturularak yüksek faiz uyguladığı Danıştay kararı ile ispatlandığını belirterek kartel faizi sebebiyle meydana gelen müvekkil şirketin zararının tespiti ile zararın 3 katının davalıya ödettirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari kredilerin rekabet kurulu kararı soruşturması kapsamının dışında olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi ... Kurulu kararına bağlı bir zararının söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin asılsız olduğunu, davacının tazminat talebi 15.07.2015 tarihinde zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple davacının tazminat koşullarının oluşmadığını, müvekkil bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından iddiaları netice-i talebi somutlaştırılamadığını, davacı tarafından kullanılan kredilerinin tamamının ticari nitelikte kredilerin olduğundan herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının müvekkil banka nezdinde kullandığı ticari krediye ilişkin ana para, faiz ve masraf konularında bilgi sahibi olduğunu, yüksek mahkemelerin içtihatlarında da ticari kredilerde masraf ve komisyon alınabileceğinin belirtildiğini belirterek davacı tarafından ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bankacılık işlemlerine dayalı rekabet ihlalinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce görevlendirilen ...tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı banka tarafından davacı şirkete 24.04.2008 ile 03.08.2011 tarihleri arasında 13 adet toplam 582.863,25 EURO tutarında aylık taksit ödemeli ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, TTK'nın 8 maddesine göre ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebildiğini, yine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144 md ve dv uyarınca bankalarca faiz oranları serbestçe belirlenebilmekle ve belirlenen azami faiz oranlarının TCMB bildirildiğini, uygulamada ticari/kurumsal şirketlerin bankalarla pazarlık yapma günü bulunmakta olduğu, bankaların, şirketlerden kredi dışında elde edilebileceği yan gelirler ( maaş ödemesi, vadesi mevduat temini, sigort...