Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/885 · K. 2020/144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/885 K. 2020/144

E. 2019/885K. 2020/14427 Şubat 2020
haksız fiiltrafik kazasısigorta sözleşmesitazminatyetkili mahkemeyetkiye itirazyerleşim yerianonim şirketzarar tazminidelil tespitigörevli mahkemehak düşürücü süreistinaf yoluuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2018 tarihinde (... Sigorta AŞ. Poliçe no:... acenta no:) ... plakalı ,... marka,mülkiyeti ...ya ait olan, ... (TC no:...) kullanımındaki araç ile aynı istikamette önünde normal bir şekilde seyreden, müvekkili ... (TC no:...), mülkiyeti kendine ait, kendi kullanımındaki ... alman plakalı araca, ... / ... İlçesi, ... Bulvarı, SGK önünde fren yaparak durduğu esnada, arkasından dikkatsiz, kontrolsüz bir şekilde aşırı süratli olarak gerekli takip mesafesi bırakmadan (bu araca ait yerde 20 metre kazık fren izi bulunduğunu) gelen aracın ön kısmı ile müvekkilinin aracının arka kısmına çarpması nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/885 KARAR NO : 2020/144

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2018 tarihinde (... Sigorta AŞ. Poliçe no:... acenta no:) ... plakalı ,... marka,mülkiyeti ...ya ait olan, ... (TC no:...) kullanımındaki araç ile aynı istikamette önünde normal bir şekilde seyreden, müvekkili ... (TC no:...), mülkiyeti kendine ait, kendi kullanımındaki ... alman plakalı araca, ... / ... İlçesi, ... Bulvarı, SGK önünde fren yaparak durduğu esnada, arkasından dikkatsiz, kontrolsüz bir şekilde aşırı süratli olarak gerekli takip mesafesi bırakmadan (bu araca ait yerde 20 metre kazık fren izi bulunduğunu) gelen aracın ön kısmı ile müvekkilinin aracının arka kısmına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ...daki tamir masraflarının şöyle olduğunu; ... 12.11.2018 , uluslar arası ... kategorizasyon barkodları kullanılarak, 7.678,95 olarak tespit edildiğini, tespit bilirkişi ücreti olarak 484,09 ödeme yaptığını, müvekkilinin bu hasardan ötürü ...deki sigortasından yeşil kart tazminat almadığını, müvekkilinin zararının tazmini için bu uzlaşma yoluna başvurulmuşsa da bir netice elde edilemediğini, bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; meydana gelen kazadan oluşan ve karşılanmayan müvekkilinin zararının; davalı sigorta tarafından ZMM sigorta poliçesi ile (... Sigorta AŞ. Poliçe no:... ) güvence altına alınmış kusurlu kullanılan ... plakalı aracın, arkadan çarpma şeklinde gerçeklesen trafik kazasından kaynaklanan, uğranılan müvekkil zararı, 7.678,95 tahsil anındaki kur üzerinden sigorta için ZMMS poliçe kapsamında kalan kısım ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, faiz:3095 SK 4/a maddesine dayalı olarak; zarar için kaza tarihi olan 06.08.2018 tarihinden itibaren, (sigorta için ihbar tarihi 20.2.2019 tarihinden itibaren) faize ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutularak tahsilini, 1250 TL tercüme masrafının ve tespit bilirkişi ücreti olarak 484,09 nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; yetki konusunda itirazları olduğunu, olayın ...'de olduğunu, ikametgahlarının ... olduğunu, davanın ... Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, olayın üzerinden bir yıl geçtiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazları olduğunu, davanın haksız ve fahiş olarak açıldığını, davacının arabasının ... SGK önünde, üç şeritli yolda, park yasağı olan bir yerde, hiçbir işaret, ikaz ışığı veya dörtlüleri yanmadan park etmiş vaziyette en sağ şeritte durduğunu, en sağ şeritte belediye otobüsünün arkasında seyir halinde ilerlerken otobüsün bu aracı fark ettiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2020/485

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2020/487

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2020/557

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2021/440

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1264 · K. 2021/464

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/46 · K. 2020/199

21 Şubat 2020