Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1006 · K. 2018/69
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1006 K. 2018/69

E. 2014/1006K. 2018/698 Şubat 2018
satış bedeliiadeyetkiye itirazhizmet kusurutrafik kazasıyetkili mahkemezarar tazminibedelin iadesibedel tahsilitazminatzamanaşımı defirayiç değerbaşvuru süresibilirkişi incelemesiistinaf yolumaddi tazminatön incelemeayıplı malsatış sözleşmesisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2014 tarih .... esas .... karar sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle davacı vekilince süresi içinde verilen gönderme talepli dilekçe üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... A.Ş'den 08.10.2012 tarihli fatura ile -0- km olarak satın alınan ... plaka nolu ... şase ...motor no'lu 2012 model ... marka (Türkiye .... Paketi) aracın 09.10.2012 tarihinde teslim alındığını, araç satın alınırken belirtilen özellik olan internet bağlantısı fonksiyonunun eksik olarak geldiğini, araç alındıktan 15 gün sonra satıcı tarafından özür dilenerek çözüm için İstanbul'da bir elektronikçiye internet fonksiyonu eklettirildiğini, araçta 2.000 km sonra ince bir ses gelmesinden dolayı ... Oto servisine götürüldüğünü, servis tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1006 KARAR NO : 2018/69

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 17/10/2014

KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2014 tarih .... esas .... karar sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle davacı vekilince süresi içinde verilen gönderme talepli dilekçe üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... A.Ş'den 08.10.2012 tarihli fatura ile -0- km olarak satın alınan ... plaka nolu ... şase ...motor no'lu 2012 model ... marka (Türkiye .... Paketi) aracın 09.10.2012 tarihinde teslim alındığını, araç satın alınırken belirtilen özellik olan internet bağlantısı fonksiyonunun eksik olarak geldiğini, araç alındıktan 15 gün sonra satıcı tarafından özür dilenerek çözüm için İstanbul'da bir elektronikçiye internet fonksiyonu eklettirildiğini, araçta 2.000 km sonra ince bir ses gelmesinden dolayı ... Oto servisine götürüldüğünü, servis tarafından konu ile ilgili yazışmalar yapıldıktan sonra bilgilendirilecekleri söylenilmiş ise de, herhangi bir geri dönüş olmadığını, araçtaki sesin gittikçe artmaya başladığını, 22.02.2013 tarihinde ... Oto servisine tekrar gidilerek ses ile ilgili beyanda bulunulduğunu, buradan yine yazışma yapılacağı söylendiğini,ancak herhangi bir sonuç çıkmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin bu tarihten sonra araçtaki ses problemi ve diğer problemler nedeni ile aracı defalarca servise götürdüğünü, araçta taransfer kutusu gibi birçok önemli parçaların da değiştirildiğini, araçtaki ses problemi ve diğer problemlerin giderilemediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...A.Ş adlı şirketten ... seri nolu fatura ile araca 4 adet ... yıldızlı yeni lastik alındığını, 4 lastik değişmesine rağmen sesin yine gitmediğini, ... Oto servisine aynı gün arızanın tekrar beyan edildiğini, ... Oto tarafından ise lastikleri biraz kullandıktan sonra sesin kaybolacağı söylenerek müvekkil şirket yetkilisinin geri gönderildiğini, araçta bunun gibi bir çok sorunla karşılaşıldığını, bütün bunların üzerine şirket yetkilisinin tek çareyi aracı üreten fabrikaya gitmekte gördüğünü, 18.09.2013 tarihinde araçtan gelen 2. sesten, yanlış renkte takılan torpido geri vites kamerası ve lambası için Almanya ... fabrikasının ana servisi olan ... ... servisine götürüldüğünü, burada aracın transfer kutusunun arızalı olduğu ve değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve 20.10.2012 tarihinde aracın teslim alındığını, son olarak şirket yetkilisi tarafından kullanılan araç ile 06.01.2014 tarihinde otobanda seyir halinde iken Silivri yakınlannda aracın sarsılmaya başlaması üzerine, şirket yetkilisi tarafından araç sağa çekilerek stop edildiğini, bu durumun hayati tehlikeye neden olabilecek bir arıza olmasına rağmen aracın arıza ikazının dahi yanmadığını, acil servisin gelerek aracı ......

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 228

b. Satılanın yok olması veya ağır biçimde zarara uğraması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/867 · K. 2018/51

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/460 · K. 2020/659

1 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1302 · K. 2018/115

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/887 · K. 2018/1027

18 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1208 · K. 2018/295

26 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/988 · K. 2019/144

12 Şubat 2019