Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---------- sunduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----- tarihinde yapılan ------------ çerçevesinde------------ adresinde davalı tarafından kiralanmış --------------- adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafından kaleme alınmış işletme lisansı sözleşmesi gereğince, kiralanan adresteki dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır bir vaziyette işletilmek üzere teslim etme taahhüdünü yerine getirmediğini, -------------- ücret talep etmeden restoranın inşası için prototip planları ve özelliklerini, dış ve iç tasarım standartlarını temin edecek, ancak restoranın inşası için gerekli her türlü projeleri, ruhsat ve harç v.s. bedelleri işleticiye ait olacaktır, bu işlemler işletmeci adına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2020/199 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2011 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---------- sunduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----- tarihinde yapılan ------------ çerçevesinde------------ adresinde davalı tarafından kiralanmış --------------- adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafından kaleme alınmış işletme lisansı sözleşmesi gereğince, kiralanan adresteki dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır bir vaziyette işletilmek üzere teslim etme taahhüdünü yerine getirmediğini, -------------- ücret talep etmeden restoranın inşası için prototip planları ve özelliklerini, dış ve iç tasarım standartlarını temin edecek, ancak restoranın inşası için gerekli her türlü projeleri, ruhsat ve harç v.s. bedelleri işleticiye ait olacaktır, bu işlemler işletmeci adına işletmecinin talebi üzerine ----- yapıldığı takdirde oluşacak her türlü gider tahakkuk öncesinde nakden ve defaten ----------ödenecektir denilmek suretiyle, müvekkilinin sadece inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğu.,----------sistemini kabul edip ---------tarafından bildirilecek inşa edilmiş veya edilecek restoranda kullanacaktır ------- müvekkilinin kurulmuş bir restoranı teslim edeceği.,-------------- onaylanmış projeye uygun olarak --------------kullanacak ve bunlarda ----- onayı olmadan herhangi bir değişiklik yapamayacaktır." şeklinde hükümler bulunduğunu, sözleşmeyi davalı tarafın kaleme aldığı göz önüne alındığında restoranın kurulum yükümlülüğünün davalıda olduğunun ortada olduğu, sözleşmenin yorumunda ortaya çıkabilecek bir ihtilafta davalının aleyhine yorumlanmasının esas olduğu----------- gereği davalının, müvekkil şirkete kurulu restoran teslim etmesi gerekirken, lisans sözleşmesi imzaladıktan sonra, boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı edimini yerine getirmeyince, müvekkilinin davalı şirkete ait olmak üzere restoran inşasını tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan masrafların sözleşmenin haklı nedenle feshi ile icra takibi yapılmak sureti ile talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu bedele itiraz ettiğini, davalı borçlunun, her ay tahsil ettiği periyodik ücretler, giriş ücreti ve gizli ücretlendirmeler sözleşme dengesini bozarak, müvekkilinin sözleşmeye devamını imkansız kıldığı, davalının bir yandan doğrudan ve dolaylı ücretleri tahsil etmesi, bir yandan da tüm kurulum ve teçhizat giderlerini müvekkili şirkete ödetmesinin hakkaniyete ve MK. 2. maddesindeki dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davalının uygulamış olduğu bu işletme politikası ile tarafların edimleri arasındaki dengeyi aşırı şekilde bozduğunu ve sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez bir hal almasına sebep olduğunu belirterek,...