Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafından müvekkilinin -------------- ibareli markalarının tescili yönünde -------------- başvuru yapıldığını, ancak bu marka başvurularına itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, ancak buna rağmen müvekkiline ait ------- sayılı markaya-------------- kararının iptali ile müvekkili markasının hükümsüzlüğü yönünde davanın Ankara --------------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin----------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bununla birlikte davalı tarafın müvekkiline ait marka başvuruları olmasına ---- gerekçe gösterilerek marka hakkının ihlal edildiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olarak Bakırköy ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile de...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/14 Esas KARAR NO : 2020/192
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafından müvekkilinin -------------- ibareli markalarının tescili yönünde -------------- başvuru yapıldığını, ancak bu marka başvurularına itiraz edildiğini, itirazların reddedildiğini, ancak buna rağmen müvekkiline ait ------- sayılı markaya-------------- kararının iptali ile müvekkili markasının hükümsüzlüğü yönünde davanın Ankara --------------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin----------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bununla birlikte davalı tarafın müvekkiline ait marka başvuruları olmasına ---- gerekçe gösterilerek marka hakkının ihlal edildiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olarak Bakırköy ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile de dava ikame edildiğini, tüm bunlara rağmen davalı tarafın ----------- markasını tescil tarihinden itibaren ciddi şekilde kullanmadığını, söz konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait ------------ markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafından açılan davanın asılsız iddialarla ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin iptal edildiğini, davanın hukuki hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince davalı adına tescilli ------------------------ibareli markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine markanın kullanılmaması nedeniyle Mahkememizin-------- Esas sayılı dosyası ile açılan iptal davasında Mahkememizce davanın hukuki dayanağı olan 556 sayılı KHK 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, usul ekonomisi ilkesi gereğince tahkikat aşamasına geçilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığına, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalan davada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin yarısının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -------.Hukuk Dairesinin-------- Karar sayılı ilamı ile "Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile davanın konusuz kaldığı hususundaki karar doğrudur. Ancak dava konusuz kaldığında; tarafların haklılık durumuna g...