Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/17 · K. 2020/124
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/17 K. 2020/124

E. 2020/17K. 2020/12414 Temmuz 2020
haksız rekabetterkin talebimakul süreticaret siciline tescilmarka hakkıtazminattedbir kararımanevi tazminatihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ bünyesindeki şirketleri ifade etmek için "--------------ibaresinin kullanıldığını, müvekkilinin bu ibareli çeşitli markalarının olduğunu, davalı kullanımının müvekkilinin hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalının ticaret unvanı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve-----nezdinde tescil edilen unvanından "-------" ibaresinin çıkartılması suretiyle sicilden terkinini, davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış "-------------------------- alan adında kullanmak suretiyle yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumu nedeniyle ve iş bu esas davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/17 KARAR NO : 2020/124

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ bünyesindeki şirketleri ifade etmek için "--------------ibaresinin kullanıldığını, müvekkilinin bu ibareli çeşitli markalarının olduğunu, davalı kullanımının müvekkilinin hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalının ticaret unvanı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve-----nezdinde tescil edilen unvanından "-------" ibaresinin çıkartılması suretiyle sicilden terkinini, davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış "-------------------------- alan adında kullanmak suretiyle yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumu nedeniyle ve iş bu esas davanın etkinliğini sağlamak, daha sonra tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla teminat mukabilinde veya takdiren teminatsız olarak HMK. M.389 ve 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir karar verilmesini, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ----- ibarelerinin kullanıldığı ------ tanıtım malzemesinin basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasını, marka hakkına tecavüz eden müvekkili aleyhine haksız rekabet sebebiyet veren davalı aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalıya ait olmak üzere --------- gazetelerinden herhangi birinde ilanını, maddi ve manevi tazminat hakkının saklı tutulmasını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile internet sitesine erişimin engellenmesi ve ticaret unvanından ------- ibaresinin terkinine ilişkindir. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; --- tarihinden itibaren,----tarihinden itibaren tescil edildiği, ayrıca -------- tarihinde tanınmış marka statüsü için başvuruda bulunulduğu, özel korunan markalar arasında -----kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Taraflara ait ------- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde davacı şirketin ---- tarihinde, davalı şirketin ise ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde ve davalıya ait internet sitesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; "-------------- sitesinin erişime kapalı ve kullanımda olmadığı-------- sitenin daha önce yayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2020/61

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2020/192

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2020/201

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2020/213

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/48 · K. 2021/101

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/19 · K. 2020/199

17 Kasım 2020