Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; kapatılan İstanbul Anadolu ----Mahkemesi'nin -----------Sayılı dosyasında davacının -------------- olarak tarif edilen -------- yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, tescil başvurusunda bulunduğu ------------------ tescil ----- gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Ankara ------kararının iptali yönünden dava açtıklarını, davalının markasının tescil edildiği --------------- kullanılmadığını, tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini,---------markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne ve ------------- sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; kullanmama...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2020/193
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; kapatılan İstanbul Anadolu ----Mahkemesi'nin -----------Sayılı dosyasında davacının -------------- olarak tarif edilen -------- yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, tescil başvurusunda bulunduğu ------------------ tescil ----- gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Ankara ------kararının iptali yönünden dava açtıklarını, davalının markasının tescil edildiği --------------- kullanılmadığını, tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini,---------markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne ve ------------- sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında hukuki yarar şartı olduğunu, davalıya---------------- tescilinin iptali ile davacının hukuki bir yararı bulunmadığını, davacının "------ marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7. maddesi değil 8. maddesi uyarınca reddedildiğini ve ----- başvurusu yapması halinde markanın tescilinin yapılabileceğini, davalının markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca ciddi kullanımı olduğunu, ancak bu kullanımın ---- sınıfta yer alan tüm ürünleri kapsamasa da ------- arasındaki bağlantı nedeniyle sınıfın tamamı bakımından ciddi kullanım ölçütünün kabul edilmesi gerektiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER VE GEREKÇE ;Dava, davalı adına tescilli bulunan ------------- bu yana kullanılmadığı iddiasıyla 556 sayılı KHK'nun 14.maddesi gereğince açılan marka iptali davasıdır. Davalıya ait marka tescil kaydı dosya içine getirtilmiş,--------markasının ------Sınıfta davalı adına --------------tarihinde tescil edildiği tespit eidlmiştir. Kapatılan İstanbul Anadolu ------ .FSHH Mahkemesinin --------------- tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay --------.Hukuk Dairesinin ------------- tarihli ilamı ile bozularak, mahkemesine iade edilmiş, İstanbul Anadolu ------ .FSHH Mahkemesinin kapatılarak mahkememizle birleştirilmesi ile yargılamaya -----------Esas numarası ile devam olunmuştur. Yargıtay ---------. Hukuk Dairesi İstanbul Anadolu ---------. FSHHM'nin -----------Karar sayılı kararını "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra ------ yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin --------------karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anaya...