Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların varisi---------- televizyonunda yayınlandığını, eski --------- kapsamında koruma süresi sona erdiğinden filmin haklarının kendilerine döndüğünü, telif bedeli ödenmesi için ihtarnameler keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, her bir film için ödenmesi gereken 1.667,00 TL'nin -------. 68'e göre üç katı olan 5.000,00 TL'nin her bir gösterim için 30.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davada 1 yıllık haksız fiil zamanaşının dolduğunu, diğer varislerin de davada taraf olması gerektiğini, filmlerin -------ait olduğunu ispatlamaları gerektiğini, ---- tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2020/205
DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2009 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların varisi---------- televizyonunda yayınlandığını, eski --------- kapsamında koruma süresi sona erdiğinden filmin haklarının kendilerine döndüğünü, telif bedeli ödenmesi için ihtarnameler keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, her bir film için ödenmesi gereken 1.667,00 TL'nin -------. 68'e göre üç katı olan 5.000,00 TL'nin her bir gösterim için 30.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davada 1 yıllık haksız fiil zamanaşının dolduğunu, diğer varislerin de davada taraf olması gerektiğini, filmlerin -------ait olduğunu ispatlamaları gerektiğini, ---- tarihinde yayınlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,---- ------- akdedilen sözleşmeler çerçevesinde yayınlandığını, davacının faize ilişikin talebinin de isabetli olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmişlerdir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğu filmlerin davalıya ait ----- izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle FSEK'nun 68.maddesi gereğince açılan maddi tazminat davasıdır. Sunulan ---------mirasçıları olduğu , buna göre taraf teşkilinin tamamlandığı görülmüştür. Dava konusu filmlerin mali haklarını devraldıklarını iddia eden ------------- davalı yanında feri müdahil olarak duruşmaya katılmak istemişler, davanın sonucu bu şirketleri de ilgilendirdiğinden feri müdahale talepleri kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin -----Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce dava konusu edilen filmlerden "-----------tarihinde yürürlüğe giren 4630 sayılı yasa ile korunma süresi 20 yıl iken,---- yılından önce imal edilen filimler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinde yapımcının vefat etmiş ise somut olayda olduğu gibi mirasçılarının yararlanması gerektiği, dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre herbir gösterim için istenebilecek rayiç bedelin 1.667,00 TL olduğu, ---------- gösteriminin bulunduğu,---- isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, rayiç bedellerin toplamının 6.668,00 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesi gereğince--- çarpılması sonucunda davacıların isteyebileceği toplam telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ------- Kararı sayılı ilamı ile "davacı taraf dava konusu --- eserlerinin toplam 6 defa izinsiz olarak yayınlandığını iddia etmiş, buna karşılık davalı taraf --- tarihli gösterimlerin yapılmadığını savunmuş, bu beyan üzer...