DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----olan davalı ile olan ticaret ilişkilerini ------- tarihli ihtarname ile sona erdiğini, davalının işyeri ve internet siteleri üzerinde tespit yaptırdıklarını, davalıya yeterli süre verilmesine rağmen müvekkil markaların geçtiği alan adlarını müvekkile devir edilmediğini ve web sitelerinin kullanımına devam edildiğini belirterek, marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüze konu eylemlerin ortadan kaldırılmasına, 6.000,00 TL manevi tazminat ile KHK 62/b ve TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca 7.471,25 TL maddi tazminatın tahsili ve gazetede ilan edilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2020/165
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----olan davalı ile olan ticaret ilişkilerini ------- tarihli ihtarname ile sona erdiğini, davalının işyeri ve internet siteleri üzerinde tespit yaptırdıklarını, davalıya yeterli süre verilmesine rağmen müvekkil markaların geçtiği alan adlarını müvekkile devir edilmediğini ve web sitelerinin kullanımına devam edildiğini belirterek, marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüze konu eylemlerin ortadan kaldırılmasına, 6.000,00 TL manevi tazminat ile KHK 62/b ve TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca 7.471,25 TL maddi tazminatın tahsili ve gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat istemini 01/10/2014 tarihli dilekçesi ile açıklamış, buna göre 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesi uyarınca tecavüzün giderilmesi için yaptığı masrafları talep ettiğini belirtilmiş ve (170,80 TL değişik iş dosyasındaki keşif harca, 300,00 TL değişik iş gider avansı, 68,05 TL harç, 756,50 TL değişik iş gider avansı, 6.125,00 TL-----------değişik iş için kesilen serbest meslek makbuzu 15,00 TL taksi fişi, 36,00 TL Baro pulu tahsili olmak üzere )KHK 62/b ve TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca 7.471,25 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı vekilinin maddi tazminat talebine dayanak yaptığı İstanbul Anadolu ---. FSHHM'sinin ----. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı davacılar tarafından yasal bir haftalık süre içinde uygulanması talep edilmediğinden HMK'nun 303/1. maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalktığını, bu nedenle bunun istenemeyeceğini, ayrıca 6.125,00 TL tutarındaki avukatlık ücreti serbest meslek makbuzu dahi maddi tazminata konu edilmiş olup, istemin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Müvekkilinin, --------------- uzun yıllardan beri bayisi iken, hukuka aykırı kısıtlamaların başladığını, 10/05/2013 tarihinde haksız bir intarname keşide edilerek bayiliği sona erdirdiğini, buna rağmen bayilik elinde kalan "----------- markalı hiçbir malı geri alma cihetine gidilmediğini, 13 yıldır ana şirketin markasına hizmet verdiklerini, yapılan yatırımlar görmezden gelinerek, öteden beri teşvik edilen ve malların reklam ve tanıtımı için gerekli olan internet ortamını ani bir ihtarla yasaklanmasının, bayilerin hak ve hukukunu yok eden onları zarara sürükleyen bir davranış olduğunu, müvekkiline ait işyerinde yepılan keşifte 2 adet "-------------- kasanın, satışı yapılmak üzere ----------------faturalı olarak alının ------------- olduğunu, bayiliği...