İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin ------ numaralı markaları ile iltibas oluşturacak şekilde davalının Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturacak faaliyetlerinin son verilmesine, 3.000,00 TL Maddi 100.000,00 TL manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı taraf ile dava açılmasından önce tazminat taleplerine yönelik olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir beyan olmadığından ve 01.01.2019 tarihinden itibaren ticari davalarda tazminat ve alacak taleplerine ilişkin olarak dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı haline getirilmiş olduğundan ve tazminat taleplerine yönelik arabuluculuğa başvurulmaması halinde yasa gereği hiç bir işlem yapılmaksızın tazminat tazminat talepleri yönünden davanın dava şartı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2020/29
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davası gereğince, İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin ------ numaralı markaları ile iltibas oluşturacak şekilde davalının Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturacak faaliyetlerinin son verilmesine, 3.000,00 TL Maddi 100.000,00 TL manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı taraf ile dava açılmasından önce tazminat taleplerine yönelik olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir beyan olmadığından ve 01.01.2019 tarihinden itibaren ticari davalarda tazminat ve alacak taleplerine ilişkin olarak dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı haline getirilmiş olduğundan ve tazminat taleplerine yönelik arabuluculuğa başvurulmaması halinde yasa gereği hiç bir işlem yapılmaksızın tazminat tazminat talepleri yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinden Mahkememiz ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığı 07/02/2020 tarihli tensip ara kararı gereğince davacı vekilinin Maddi ve manevi tazminat yönünden tefrikine, tefrik edilen ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiği, ---esas sayılı dosyada ise dava açılmadan önce davacı tarafından tazminat taleplerine yönelik zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili Arabuluculuk bürosunun --- arabuluculuk numaralı Arabuluculuk son tutanağı aslını dilekçe ekinde sunmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin --- sayılı davası ile---- esas sayılı davasının konusunun ve davalı tarafın aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Mahkememizin --- Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememizin ------Esas sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya Mahkememizin --- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi