Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ... Çevre Sağlığı İlaçlama Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... 2019 yılında, davalı yanın aracın hasar bilgisi olarak her şeyinin tam olduğunu, el freni tellerinin takılı olmadığını ancak tellerin aracın içinde olduğuna ilişkin bilgilendirmesi üzerine, söz konusu arızanın müvekkili tarafından kabul edildiğini, davalı ...'nın mülkiyetinde bulunan 2013 model ... plakalı ve .... 2.0 TDI markalı özel amaçlı ambulansın satımı için 65.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, Ankara .... Noterliği 25.05.2019 tarihli .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi, davalı yan tarafından belirtilmiş olan el freni arızası ile söz konusu arızanın yol açacağı bedelin kabul edilerek akdedildiğini, araç için öncelikle müvekkil şirket...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/228 KARAR NO : 2021/372
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ... Çevre Sağlığı İlaçlama Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... 2019 yılında, davalı yanın aracın hasar bilgisi olarak her şeyinin tam olduğunu, el freni tellerinin takılı olmadığını ancak tellerin aracın içinde olduğuna ilişkin bilgilendirmesi üzerine, söz konusu arızanın müvekkili tarafından kabul edildiğini, davalı ...'nın mülkiyetinde bulunan 2013 model ... plakalı ve .... 2.0 TDI markalı özel amaçlı ambulansın satımı için 65.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, Ankara .... Noterliği 25.05.2019 tarihli .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi, davalı yan tarafından belirtilmiş olan el freni arızası ile söz konusu arızanın yol açacağı bedelin kabul edilerek akdedildiğini, araç için öncelikle müvekkil şirket tarafından davalı yana vekalet verilerek müvekkili mülkiyetindeki aracın satış konusu aracın bedelinin bir kısmına karşılık olarak devredildiğini, kalan kısmı için ise 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın, Ankara'da gerçekleştirilen satış işlemi ile aracın teslimi akabinde müvekkilinin, söz konusu aracı şehir dışında bulunan iş yerine götürmek üzere yola çıktığını, ancak yaklaşık 90 km sonra aracın motor arıza ışığının yanması ile birlikte araç motorundan siyah dumanların yükseldiğini gördüğünü, hızdan düşen aracı bir şekilde İstanbul'a kadar götüren müvekkilinin, öncelikle meydana gelen arızayı derhal bildirmek üzere davalıyı aradığını, davalının, aracın turbosunda bir arıza olduğunu, ancak araç turbosunu tamir ettirdiklerini bildirmişse de aracın zorunlu olarak servise bırakıldığını, aracı tamir eden servis yetkilisinin aracın fren balatası ile arka amortisörlerinin olmadığını söylediğini, bununla birlikte tamir edilmesi gereken ikaz ışıkları için gidilmiş olan başka bir ustanın, aracın elektrik tesisatında kaçak olduğunu tespit ettiğini ve güvenliği sağlamak amacıyla aracın zorunlu tamir ve bakımını gerçekleştirdiğini, bununla birlikte müvekkil şirket yetkilisi tarafından tespit edilen bir diğer hususun da davalı yan tarafından ilgili internet sitesi üzerinden verilen ilanda belirtilen satıma konu aracın kilometre bilgisi ile mevcut kilometre bilgisinin uyuşmadığını, dolayısıyla davalı yanın, satış öncesinde müvekkilini yanıltmak amacıyla kötüniyetli olarak yalan beyana yer verdiğini, bununla birlikte araçtaki ayıpları, müvekkilden saklayarak araç kullanıcısının hayatını da alenen riske attığını, yukarıda açıklanan vakıa ve nedenlerden de anlaşılacağı üzere, davalı yan tarafından belirtilen hasar ve arıza dışında ortaya çıkan fr...