Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasındaki taahhüt kapsamında davacı şirket otopark yönlendirme sistemi işini tamamladığını, sözleşme kapsamında üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında davalı şirkete 05.04.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 37.613,98 TL tutarında ve 01.06.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 5.320,51 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden sadece 16.500,00 TL lik ödeme yapıldığını bakiye kalan 26.433,00 TL lik fatura tutan ile ilgili herhangi bir Ödeme yapılmadığını, tahsil amacıyla ... icra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle faize ilişkin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/658 Esas KARAR NO : 2020/702 DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasındaki taahhüt kapsamında davacı şirket otopark yönlendirme sistemi işini tamamladığını, sözleşme kapsamında üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında davalı şirkete 05.04.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 37.613,98 TL tutarında ve 01.06.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 5.320,51 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden sadece 16.500,00 TL lik ödeme yapıldığını bakiye kalan 26.433,00 TL lik fatura tutan ile ilgili herhangi bir Ödeme yapılmadığını, tahsil amacıyla ... icra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle faize ilişkin haklanmız saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı dilekçesi ekinde sunulan 24.05.2017 tarihli sözleşme gereği ... Belediyesinin sinyalizasyon işinin toplam tutarı 8,000 dolar olduğunu ve o dönemde sözleşmenin TL olarak toplam 37.613 TL olduğunu sözleşmede açıkça belirtilmiş olup sözleşme karşılıklı imza altına alındığım, bu sözleşme gereği tutarın yarısı ödenmiş geriye kalan kısım için de sözleşmede de belirtildiği gibi ihale şartnamesini yerine getirdikten sonra ödenmesi gerektiğini, ancak iş bitiminde rampa sinyalizasyonunun her gün arıza verdiğini telefonla kendilerine bildirdiklerini, davacı şirketin yetkilileri malzeme değişikliği için yeni malzemeleri gönderdiklerini eski bozuk olan malzemeleri de iade istediklerini bu işlem için de ilave fatura düzenlenmeyeceği konusunda görüş birliğine varıldığını, yeni kullanılan malzemeler ile de aynı sorun çıktığını bunu davacı firma yetkililerine bildirdiklerini sözleşme şartlarına uyulmasını talep ettiklerini ancak bir daha davacı firma yetkililerine ulaşılamadığım, bunun üzerine kendi kafalarına göre sözleşmede olmayan faturalar düzenleyip borç çıkardıklarım, mağduriyet giderildikten sonra sözleşme şartlarının yerine getirmeye hazır olduklarım, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki otopark yönlendirme sistemi işi nedeni ile tanzim olunan fatura bakiye bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatı...