Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğleri gereğince süresinden önce sona erdiğini, bu nedenle petrol istasyonunun kurulu olduğu taşınmazın tapu kaydına işlenen intifa hakkının müvekkili tarafından terkin edilip, bu işlem yapılırken müvekkili tarafından 8.924,11 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, davalının gerçekleşmeyen sözleşme süresine ilişkin olarak peşinen sağladığı kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faiziyle birlikte iade etmesi gerektiğini, bayilik ilişkisinin başlangıcında müvekkili tarafından akaryakıt istasyonuna istasyon zemin betonu, istasyon binası ile bunların ayrılmaz parçası niteliğinde yapıların inşaasıdan dolayı ödemeler yapıldığını, sözleşmenin süresinden önce...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/551 Esas KARAR NO : 2020/140
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğleri gereğince süresinden önce sona erdiğini, bu nedenle petrol istasyonunun kurulu olduğu taşınmazın tapu kaydına işlenen intifa hakkının müvekkili tarafından terkin edilip, bu işlem yapılırken müvekkili tarafından 8.924,11 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, davalının gerçekleşmeyen sözleşme süresine ilişkin olarak peşinen sağladığı kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faiziyle birlikte iade etmesi gerektiğini, bayilik ilişkisinin başlangıcında müvekkili tarafından akaryakıt istasyonuna istasyon zemin betonu, istasyon binası ile bunların ayrılmaz parçası niteliğinde yapıların inşaasıdan dolayı ödemeler yapıldığını, sözleşmenin süresinden önce sonlandırılmasından dolayı bu yapılar için sarfedilen masrafların dava tarihi itibariyle ... ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş değeri olan 6.581,60 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bayii ile bayiinin borçlarına kefil olan diğer davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; terkin harcından kanunen ve sözleşme gereği davacının sorumlu olduğunu, sabit yatırım harcamalarının ise davacı tarafından yapılmadığını, istenen bedelinde fahiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün borçlarını davacıya ödediğini, sözleşmenin feshine de müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava; rekabet kurulunun tebliğleri gereğince bayilik sözleşmesinin öngörülen süreden önce feshedilmesinden dolayı tapu kaydındaki intifa kaydının terkin edilmesi sırasında malik adına yapılan terkin masrafları ile sabit yatırım harcamalarının sözleşmenin geriye kalan süresine denk gelen kısmının faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 19/06/2013 tarih ... Esas, ... Karar sayılı karar ile sabit yatırım yatırım harcamalarına ilişkin davanın reddine, intifa hakkının terkinine ilişkin harç ve masraflara ilişkin davanın kabulü ile, 8924,11 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 05/03/2015 tarih 2014/14685 - 12688 Esas - 2015/3097 Karar sayılı ilamı ile " (1) Davacının talebi gözetilerek, davacının bedelini ödeyip yaptırdığını iddia ettiği kalıcı yatırımların taşınmazın değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı, bu yatırımlar kullanılmak sureti ile davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde yeterince durulup, bu yönlerden araştırma (keşif, bi...