Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/569 · K. 2021/962
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 K. 2021/962

E. 2021/569K. 2021/9621 Aralık 2021
tazminatiadetazminat davasırücuen tazminatbilirkişi raporutrafik kaydıyetkili mahkemeihtiyati tedbiristinaf yolumaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.07.2012 tarihinde davalı ... San.ve Tic. A.Ş. 'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta çıkan yangının davacı şirket tarafından 05. 06.2012 / 05.06.2013 tarihleri arasında 310314712 no'lu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... ...'e ait gıda maddeleri deposu olarak kullanılan işyerine sıçraması neticesinde söz konusu işyerinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı şirket tarafından sigortalısına 16.11.2012 tarihinde 250.000-TL ödemiş olduğunu, bu tutarın 36.400-TL lik kısmı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. den tahsil edildiğini belirterek, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine geri kalan 213.600-TL nin tahsiline, yargılama giderleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2021/962 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2013 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/... ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2013/... Esas DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/06/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19.07.2012 tarihinde davalı ... San.ve Tic. A.Ş. 'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta çıkan yangının davacı şirket tarafından 05. 06.2012 / 05.06.2013 tarihleri arasında 310314712 no'lu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... ...'e ait gıda maddeleri deposu olarak kullanılan işyerine sıçraması neticesinde söz konusu işyerinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı şirket tarafından sigortalısına 16.11.2012 tarihinde 250.000-TL ödemiş olduğunu, bu tutarın 36.400-TL lik kısmı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. den tahsil edildiğini belirterek, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine geri kalan 213.600-TL nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... ...'e ait gıda maddeleri deposu olarak kullanıyan işyerininn müvekkili tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 19.07.2012 tarihinde davalı ... ... AŞ nin maliki olduğu ... plakalı araçta çıkan yangın müvekkil şirket sigortalısına ait işyerine sıçradığı, söz konusu işyerinin tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ile mutabık kalınarak 16.11.2012 de tazminat makbuzu ve ibraname karşılığında 250.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ... Sigorta AŞ ... plaka nolu aracın ihtiyari Mali Mesuliyet sigortacı olduğu, söz konusu şirkete müvekkili şirket tarafından sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü doğrultusunda rücu başvurusunda bulunulduğunu, ancak rücu başvurularına olumlu sonuç almadıklarını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim eden ... Sigortaya başvurulduğu ve 36.400 L tahsil edildiğini, 250.000 TL hasar tazminatından tahsil edilen 36.400 L düşüldükten sonra 213.600 TL nin bu davanın konusu olduğunu belirterek 213.600 TL nin ödeme tarihi olan 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ....... AŞ ye ait araçların trafik kaydı üzerine 3. kişilere devri ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK nun 389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2021/634

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1018 · K. 2022/766

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/817 · K. 2022/86

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2021/651

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/517 · K. 2021/529

20 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/798 · K. 2021/469

16 Haziran 2021