DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine ilamsız takip yolu ile, toplam 41.300,00 TL tutarlı 029625 nolu faturanın tahsili için Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin 08.01.2018 tarih 029620 nolu fatura ile 20.000,00 TL + KDV toplam 23.600,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini ve davalı tarafından 11.01.2018 tarihinde bu bedeli müvekkiline ödediğini, daha sonra ise Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 24.01.2018 tarihli yazısı ile anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmeye konu Etüt Raporunun onaylandığını ve müvekkilinin 12.02.2018 tarihli 029625 numaralı faturayı düzenlediğini ancak...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/959 KARAR NO : 2020/747
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16320-23369-90912] UETS DAVALI : ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine ilamsız takip yolu ile, toplam 41.300,00 TL tutarlı 029625 nolu faturanın tahsili için Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin 08.01.2018 tarih 029620 nolu fatura ile 20.000,00 TL + KDV toplam 23.600,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini ve davalı tarafından 11.01.2018 tarihinde bu bedeli müvekkiline ödediğini, daha sonra ise Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 24.01.2018 tarihli yazısı ile anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmeye konu Etüt Raporunun onaylandığını ve müvekkilinin 12.02.2018 tarihli 029625 numaralı faturayı düzenlediğini ancak icra takibine dayanak bu faturanın bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalının icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının yaptığı itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Davalı ...; Spor Klubü olup, dernek statüsündedir. TTK 16. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler da tacir sayılırlar. Fakat kanun koyucu tarafından 16. Maddenin 2. Fıkrası ile mezkür norma bir istisna ihdas edilmiştir. Kamu yararına çalışan dernekler bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. Dolayısıyla kamu yararına çalışan dernek statüsü bulunan ... tacir değildir. Türk Ticaret Kanunu sistematiğinde ticari davaların neler olduğu sayılmış olup, nisbi usul ticari iş olarak belirtilmiş ise de ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Dolayısıyla işbu dava davacının ticari işletmesini ilgilendiriyor olsa da, davalı tacir olmadığından dava ticari dava statüsü kazanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı spor kulübüne karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın k...