Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilen--- plakalı------ marka aracın, davacı tarafından, ---- tarihinde---- nolu fatura ile---- TL bedelle yetkili bayi -----satın alındığını, aracın alındığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, ---- tarihinde yolda kaldığını, ---- tarihinde servisten alındığını, yine----tarihinde tekrar yolda kaldığını, ----tarihinde servisten teslim alındığını, --- tarihinde ---- Km bakımının yaptırıldığını, --- tarihinde araç düşük hızda seyretmesine rağmen blok patlaması nedeniyle yolda kaldığını, yine servisten----- tarihinde teslim alındığını, toplam arızalar ve serviste kalma günleri hesap edildiğinde --- gün araçsız kalındığını, davaya konu aracın şirket ihtiyacı için...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/998 Esas KARAR NO: 2019/873 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilen--- plakalı------ marka aracın, davacı tarafından, ---- tarihinde---- nolu fatura ile---- TL bedelle yetkili bayi -----satın alındığını, aracın alındığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, ---- tarihinde yolda kaldığını, ---- tarihinde servisten alındığını, yine----tarihinde tekrar yolda kaldığını, ----tarihinde servisten teslim alındığını, --- tarihinde ---- Km bakımının yaptırıldığını, --- tarihinde araç düşük hızda seyretmesine rağmen blok patlaması nedeniyle yolda kaldığını, yine servisten----- tarihinde teslim alındığını, toplam arızalar ve serviste kalma günleri hesap edildiğinde --- gün araçsız kalındığını, davaya konu aracın şirket ihtiyacı için alındığını, aracın günlük ---- TL zararının olduğunu, yetkili servisten araçsız kalınan günler için araç tahsisi talebinde bulunulduğunu, ancak, yetkili servis tarafından talebin reddedildiğini, aracın sorunsuz bir araçla değiştirilmesi ve zararın tazmini için ---Noterliği'ne ait ---- tarih ve ---sayılı ihtarnamenin ---- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak, ihtarnameye rağmen talebin karşılanmadığını, bu nedenlerle,------- plakalı ----- aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçsız kalınan günler için ----------- TL zararın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; satılan aracın hukuki tabiyeti ve garanti şartları gereği davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğuna ilişkin olarak ---- günlük ayıp ihbar sürelerine ve ihbarın şekline ilişkin gerekliliklere uyulmadığını, yine yeni evrak tahsisi araç değişimi taleplerinin ticari garanti uygulaması kapsamında olmadığını, araç ile birlikte teslim edilen garanti belgesi ve servis kılavuzunun ticari garanti koşullarında da on günlük tamir süresinin aşılması halinde ticari araçlarda ikame araç temin edileceğine yönelik bir taahhütte bulunulmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının satın aldığı ------- marka araçtaki ayıp nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tahsili ve aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkin...