E. 2016/1290 K. 2021/42

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/1290 Esas KARAR NO: 2021/42 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 DAVA DEĞERİ : 742.549,85 TL alacak KARŞI DAVA : Maddi tazminat, manevi tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARŞI DAVA DEĞERİ : 350.000 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminat KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA-KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde, asıl davaya cevap olarak; davacı şirketle aralarındaki ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden ------ sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasında ----- projesi kapsamında cam imalatı hususunda ticari ilişki söz konusu olduğunu, ancak ticari ilişki ve davacının yükümlülükleri kapsamında, davacı------ ağır kusuru ve yükümlülüklerine aykırı hareket sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın, davacının iddia ettiği miktardan çok daha fazla olduğunu, davacının bu proje kapsamında üstlenmiş olduğu cam imalatının ayıplı olması sebebiyle gönderilen ayıp ihbarını kabul ederek yeni camlar ürettiğini, fakat bedelsiz değişim yapılması gereken bu camlar için fatura düzenlendiğini, sonradan üretilen camların maliyetini ve bedellerinin yansıtılmasını ve cari hesaba eklenmesini kabul etmediklerini, bu nedenle asıl davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde, karşı dava ile ilgili olarak; davalı-karşı davacı şirketin, proje kapsamında giydirme cephe uygulama işlerini üstlendiğini, cam imalatı için karşı davalı -------- anlaşıldığını, ancak söz konusu şirket tarafından gönderilen camların ayıplı olduğunu, ton farklarının bulunduğunu, bu nedenle karşı tarafa --------- ihtarname keşide edildiğini, karşı davalının malların ayıplı olduğunu kabul etiğini, ancak yeni camları üretip, bedelsiz değişim yapması gerekirken fatura düzenlendiğini, proje kapsamında ana yüklenicinin asıl işvereni ---- olduğunu, bu şirket tarafından --------yevmiyeli ve ------ ihtarnameleriyle üstlenilen işin süresinde teslim edilmediğinin belirtildiğini, bu n...