Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ....Unlu Mamüller Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 10/05/2017 tarihinde bir adet soğuk pasta teşhir dolabı satın aldığını, 11/05/2017 tarihinde söz konusu bu dolapta bir çok kez terleme meydana geldiğinden davalı şirketin yetkililerine bildirildiğini, 18/07/2017 tarihinde gönderilen servis elemanının dolabın güneşe maruz kaldığını, herhangi bir arızanın bulunmadığını bildirdiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, dolabın kapalı bir ortamda bulunduğunu ve güneşe maruz kalmadığını, defalarca talep edilmesine rağmen ehil bir servis elemanının gönderilmediğini, davalı tarafa tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafça satılan ürünün ayıplı olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2019/190
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ....Unlu Mamüller Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 10/05/2017 tarihinde bir adet soğuk pasta teşhir dolabı satın aldığını, 11/05/2017 tarihinde söz konusu bu dolapta bir çok kez terleme meydana geldiğinden davalı şirketin yetkililerine bildirildiğini, 18/07/2017 tarihinde gönderilen servis elemanının dolabın güneşe maruz kaldığını, herhangi bir arızanın bulunmadığını bildirdiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, dolabın kapalı bir ortamda bulunduğunu ve güneşe maruz kalmadığını, defalarca talep edilmesine rağmen ehil bir servis elemanının gönderilmediğini, davalı tarafa tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafça satılan ürünün ayıplı olduğunu beyanla TBK 227 md gereğince ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönülmesini,satış badelinin ve ayıplı ürünün iadesini, bu talep kabul edilmez ise ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiş- tirilmesini, bu talepleri de kabul görmez ise bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz olarak onarılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, ayıp ihbar süresine uyulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, satılan üründeki ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, davacının dava konusu ürünü kısa süre için satın aldığından bahisle müvekkiline iade etmek istediğini, ancak bunun kabul görmemesi üzerine iş bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; ticari satım sözleşmesine dayalı olup davacı ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, ürün bedeli ile ayıplı ürünün iadesini, bunun mümün olmaması halinde satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmektedir, talepler HMK 111. Md gereğince terditli olarak ileri sürülmüştür, asli talep sözleşmeden dönme, ayıplı ürün ile ürün bedelinin iadesi, feri nitelikteki talep ise satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi şeklinde ileri sürülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan TBK'nun alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde aynen ; ''a. Genel olarak Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz ona- rılmasını ...