DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının taşınmaz devir aracılık sözleşmesi imzaladığını davalının sözleşmeyi haksız olarak ihlal ettiğini bu sebeple sözleşmede belirlenen tellaliye bedelini ödemesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazın başkalarına kiralanmadığını ve işletme hakkının verilmediğini taşınmazı hala müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlettiğini öne sürmüştür. İlgili yerlere yazılan müzekkere sonucu dava konusu yerde davalının yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava tacirler arası tellaliye ücreti...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının taşınmaz devir aracılık sözleşmesi imzaladığını davalının sözleşmeyi haksız olarak ihlal ettiğini bu sebeple sözleşmede belirlenen tellaliye bedelini ödemesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazın başkalarına kiralanmadığını ve işletme hakkının verilmediğini taşınmazı hala müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlettiğini öne sürmüştür. İlgili yerlere yazılan müzekkere sonucu dava konusu yerde davalının yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava tacirler arası tellaliye ücreti talebidir. Davacı vekili davalının hissesini devretmekle sözleşmeye aykırı davrandığını öne sürmüştür. Davacının dayandığı ve tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre davacı davaya konu taşınmazı devir/kiralama amacıyla tanıtım yetkisini almış bunun karşılığında ücret ödenmesi kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 6.maddesine göre sözleşmeden süresi dolmadan feshedilmesi halinde telalliye bedelinin iki katının cezai şart olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu hükmün işletilebilmesi için davalının sözleşmeden açıkça dönmesi ya da bu anlama gelmek üzere taşınmazı kendisinin kiraya vermesi / devretmesi gerekir. Davacının sözleşmeye aykırılık için dayandığı olgu davacının şirketteki hissesini devretmesidir. Sözleşme incelendiğinde taşınmazın davalının yetkilisi olan şirket tarafından hali hazırda kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hisse devri şirket devri anlamına gelmemekte olup taşınmazı kullanan hala aynı tüzel kişidir, taşınmaz el değiştirmemiştir. Bu sebeple davacının davasının yerinde olmadığı görülmüş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.128,49 TL harcın mahsubu ile artan 1.047,79 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.390,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/02/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır