DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere farklı tarihlerde alışverişler yapıldığını, davalı şirkete faturalar kesildiğini ancak davalı/borçlu şirketin bakiye 25.654,43.-TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/210 KARAR NO : 2022/156 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere farklı tarihlerde alışverişler yapıldığını, davalı şirkete faturalar kesildiğini ancak davalı/borçlu şirketin bakiye 25.654,43.-TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın likit oluşu, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29/11/2019 tarihinde, dayanak 31 adet fatura karşılığı 25.654,43.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 16/06/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde cari hesap borcunun tahsilini isteyerek, dava dilekçesine cari hesap özeti vermiş ise de; dayanak icra takibinde 31 adet fatura alacağının talep edildiği, icra takibine dayanak belgelerde cari hesap özeti bulunmadığı, icra takibinde dayanak olarak gösterilmeyen bir belgenin, itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceği, iddianın genişletilmesi niteliğinde olan bu duruma davalının da açık muvafakatı olmadığından, davanın cari hesap alacağı olarak değil, ödeme emrinde belirtilen 31 adet fatura alacağı talebine iliştin itirazın iptali davası olarak devam edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/11/2011 tarih ve 2011/19-617 E. 20...