Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/586 · K. 2022/148
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 K. 2022/148

E. 2019/586K. 2022/14815 Şubat 2022
tazminaticra takibirücuen tazminatkira sözleşmesitazminat davasıhaciztakasticari işletmenin devribilirkişi raporuhaksız eylemiadeihtiyati hacizmüteselsil sorumlulukalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ilk unvanı ... Aş olan ve değişiklikle ... Aş olan müvekkili şirketin davalıların haksız eylem ve tutumları nedeniyle büyük zararlar gördüğünü, hastanecilik sektöründe faaliyet gösteren ... AŞye satılarak birleşme yoluyla ... Özel Sağlık Hiz. Tur. Ve Tic. Aş unvanını aldığını, bu ihtilafla ilgili ilk yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ... ... karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahilleri sözleşmesinin 15.1.maddesine göre davalı ... Hastanesi Aş dışındaki diğer tüm davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmenin 9.4.maddesi gereğince yerel ortakları ve ... Sağlıkın taahhütleri başlığında yeni şirketin ... Sağlıkın hiçbir borcundan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... NO : 2019/586 ... KARAR NO : 2022/148 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ilk unvanı ... Aş olan ve değişiklikle ... Aş olan müvekkili şirketin davalıların haksız eylem ve tutumları nedeniyle büyük zararlar gördüğünü, hastanecilik sektöründe faaliyet gösteren ... AŞye satılarak birleşme yoluyla ... Özel Sağlık Hiz. Tur. Ve Tic. Aş unvanını aldığını, bu ihtilafla ilgili ilk yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ... ... karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahilleri sözleşmesinin 15.1.maddesine göre davalı ... Hastanesi Aş dışındaki diğer tüm davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmenin 9.4.maddesi gereğince yerel ortakları ve ... Sağlıkın taahhütleri başlığında yeni şirketin ... Sağlıkın hiçbir borcundan sorumlu olmayacağını, böyle bir sorumluluğun olması halinde borçlardan müşterek ve müteselsilen ... Sağlık ve yerel ortakların sorumlu olacağını, yeni şirketin 3.kişilere bir ödeme yapması halinde ... Sağlık ve yerel ortakların yeni şirkete ödemeyi derhal yapacaklarına ilişkin düzenlenmenin göz önüne alındığını, davalı Tasfiye Halinde ... Aş ve sözleşmede yerel ortak olarak sorumluluk yüklenen ... ve ...nın söz konusu müvekkili şirketin davalı adına yapmış olduğu ödemelerden sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu olarak imzalamalarından dolayı müvekkili şirkete karşı ortaya çıkan borçtan sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... Aş ve ortakları arasında 05/03/2013 tarihli Yatırım ve Pay Sahipleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin tamamen kendi üz kaynakları ile Antalya ilinde özel hastane işletmeciliği yapması, yeni ruhsat alımındaki Sağlık bakanlığınca getirilen kısıtlamalar nedeniyle ... Aşye ait olan ve durmuş faaliyetleri nedeniyle askıya alındığını, hastane ruhsatının aktif hale getirilerek çalışır durumda olan bir kısım hastane malzemesinin de kiralanarak hastanenin işletilmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince önceki şirketten tamamen ayrı ve bağımsız olan müvekkili şirketin faaliyetlerinde daha önce hastaneyi işletmiş bulunan ... Aş ve ortaklarının hiçbir borcu nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, ortaklarının her türlü tedbiri alarak üçüncü kişilerin müvekkili üzerinde ... Aş ve ortaklarının borçları nedeniyle cebri icra uygulamalarının engelleneceğinin garanti ve taahhüt edildiğini, ... Aşnin borcunun sonlandırılması için garantör olarak taahhüt edilen hiçbir ödemenin yapılmadığını, ... Aşye ait borçların ödenmesinin istenildiğini, ancak hiçbir ortağın oralı olmadığını, borçların tasfiyesi yönünde atılmış herhangi bir olumlu hareketinde bulunmadığını, Antalya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 141

3. Üçüncü kişi yararına sözleşme hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 162

I. Doğuşu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2022/383

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2022/815

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/69 · K. 2021/588

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2021/1018

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/608 · K. 2022/337

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2021/725

4 Kasım 2021