Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/383 · K. 2021/318
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/383 K. 2021/318

E. 2020/383K. 2021/31820 Mayıs 2021
ispat yükümenfi tespittespit davasıtazminaticra takibikambiyo senediihtiyati tedbirtedbir kararımukayyet değeriptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Sınırları İçerisinde Haşere Mücadelesi konulu, üç ay süreli ve 475.120,00 TL bedelli bir alt yüklenici sözleşmesi akdetmiş olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin ... ilçesi sınırları dâhilinde 01.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında üç aylık haşere ile mücadele etme işini üstlendiğini, ancak sözleşme gereğini kesinlikle yerine getirilmemiş olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin lehtar, müvekkil şirketin ise borçlu olarak gösterildiğini, düzenleme tarihleri bulunmayan 12.06.2020 ödeme tarihli 130.000,00 TL bedelli, 23.10.2020 ödeme tarihli 218.491,00 TL bedelli ve 30.10.2020 ödeme tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 KARAR NO : 2021/318

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Sınırları İçerisinde Haşere Mücadelesi konulu, üç ay süreli ve 475.120,00 TL bedelli bir alt yüklenici sözleşmesi akdetmiş olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin ... ilçesi sınırları dâhilinde 01.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında üç aylık haşere ile mücadele etme işini üstlendiğini, ancak sözleşme gereğini kesinlikle yerine getirilmemiş olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin lehtar, müvekkil şirketin ise borçlu olarak gösterildiğini, düzenleme tarihleri bulunmayan 12.06.2020 ödeme tarihli 130.000,00 TL bedelli, 23.10.2020 ödeme tarihli 218.491,00 TL bedelli ve 30.10.2020 ödeme tarihli 217.500,00 TL bedelli olmak üzere üç adet bono tanzim edilerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 10.09.2018 tarihli KDV dâhil 153.400,00 TL, 29.09.2018 tarihli KDV dâhil 208.860,00 TL ve 12.10.2018 tarihli KDV dâhil 198.369,80 TL tutarlı tarihli ve bedelli faturalar düzenlenerek müvekkil şirketin kayıtlarına intikal ettirilmiş ise de, bu faturaların avans faturası niteliğinde olduğunu, işin yapıldığını göstermeyeceğini, uygulamada avans fatura, hizmet tesliminden önce düzenlenmekte, herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın tahsil edilen avansların mukayyet değerler üzerinden pasifleştirilmesine imkân vermek amacıyla kullanılmakta olduğunu, davalı şirket tarafından üstlenilen işin ifa edildiğini, ... Belediyesi ile SGK kayıtları ve davalının ticari defter ve belgeleriyle muhasebe kayıtlarıyla ve işçi bordrolarından ispatlanabileceğini, davalı yedinde kalan her üç senetten dolayı borçlu olmadığını, 12.06.2020 ödeme tarihli 130.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek ... 24.İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK.'nun 72/3.Maddesi uyarınca dava sonuna kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, henüz vadeleri gelmeyen ve davalı şirket yedinde bulunan 23.10.2020 ödeme tarihli 218.491,00 TL bedelli ve 30.10.2020 ödeme tarihli 217.500,00 TL bedelli bedelsiz senetlerin icra takibine konu yapılmamasını ve üçüncü kişilere ciro edilmemesi yönünden İİK.'nun 72/2.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşme konusu iş yapılmamakla, bu maksatla verilen 12.06.2020 ödeme tarihli 130.000,00 TL tutarlı, 23.10.2020 ödeme tarihli 218.491,00 TL tutarlı ve 30.10.2020 ödeme tarihli 217.500,00 TL tutarlı senetlerden dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz senetlerin iptaline karar verilmesini, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı vekilinin, dilekçesine eklediği 17.09.2018 tarihli ve "... Sınırları İçerisin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/727

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/331

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2021/419

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2021/480

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/404 · K. 2021/265

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/341 · K. 2022/393

9 Haziran 2022