Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Çorap İmalat ve satışı işi ile uğraştığını, 09/03/2015 tarihinde davalı firmadan 23.601,30-TL ödeyerek ... marka ... modeli kompresör satın aldığını, satın alınan kompresörün 20/07/2015 tarihinde çok kısa sürede arızlandığını ve ürünün ayıplı mal olduğunu gösterdiğini, davacının kompresörün yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ve reddedildiğini, kompresördeki arızanın üretim hatasından kaynaklandığının servis elemanlarınca tespit edildiğini, arızadan dolayı üretimin durduğunu, bu nedenle günlük 3.000,00-TL zarar oluştuğunu, daha sonra 2015 yılı Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık aylarında arızalar meydana geldiğini, oluşan arızaların satın alınan kompresörün gizli ayıplı olduğunu ortaya çıkardığını, sık sık meydana...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/216 Esas KARAR NO : 2020/518 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Çorap İmalat ve satışı işi ile uğraştığını, 09/03/2015 tarihinde davalı firmadan 23.601,30-TL ödeyerek ... marka ... modeli kompresör satın aldığını, satın alınan kompresörün 20/07/2015 tarihinde çok kısa sürede arızlandığını ve ürünün ayıplı mal olduğunu gösterdiğini, davacının kompresörün yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ve reddedildiğini, kompresördeki arızanın üretim hatasından kaynaklandığının servis elemanlarınca tespit edildiğini, arızadan dolayı üretimin durduğunu, bu nedenle günlük 3.000,00-TL zarar oluştuğunu, daha sonra 2015 yılı Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık aylarında arızalar meydana geldiğini, oluşan arızaların satın alınan kompresörün gizli ayıplı olduğunu ortaya çıkardığını, sık sık meydana gelen arızaların tamir edilmek suretiyle giderilmesinin geçici bir çözüm olduğunu ve beklenen faydanın sağlanamadığını ve maddi zarar oluştuğunu belirterek ayıplı kompresörün yenisi ile değiştirilmesini, sık sık meydana gelen arızalardan dolayı çalışılamayan günlerde oluşan zararın karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ilk arızanın meydana geldiği 21/07/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kompresörle ilgili herhangi bir ayıp, kusur, imalat hatasının olmadığını, davacının kompresörle ilgili iddia tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 21/07/2015 tarihli servis çağırısına davalı şirketin aynı gün içinde cevap verdiğini ve cihazı çalışır durumda davacıya teslim ettiğini, davacıya arıza öncesi ve sonrası kendisine tüm uyarıların yapıldığını, cihaza ilişkin periyodik bakımları zamanında yaptırmadığını, bu nedenle sorunların meydana gelmesine sebep olduğunu, bu durumun kullanıcı hatası olduğunu gösterdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine cihazı kullanmama süresinin 1 günü bile geçmediğini, kompresörün davacı tarafından sorunsuz olara kullanıldığını, kompresörün davacı tarafından 06/03/2015 tarihinden bu yana kesintisiz olarak kullanıldığını, bu süre içinde cihazdan faydalanmayı ortadan kaldırmayan 4 arıza oluştuğunu, bu arızaların aynı gün ve birkaç saat içinde giderildiğini, davacının şimdilik 1.000,00-TL bedel üzerinden iddia ettiği zararın gerçek dışı ve doğru olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini, aksi durumda ayıp oranında bedel indirimin hükmedilmesini, davacının tazminat talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesine konu malın ayıptan ari misl...