Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacı Emine Tütüncü vekili verdiği dava dilekçesinde murisi ...'nün 03.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisleri ...'nün kazadan önce çalışmak üzere ...'ya gitmek için otobüse bindiğini, otobüsün murislerini yolcu indirip bindirmeye uygun olmayan yerde otobüsten indirdiğini ve murislerinin karşıdan karşıya geçerken ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yitirdiğini, kazadan yanlış yerde yolcu indirerek sorumluluğu bulunan murislerinin bindiği ...Seyahat isimli otobüsün plakasını tespit edemediklerini, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre yolcuyu uygun yerde indirmeyen otobüsün meydana gelen kazadan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, otobüsün plakasının tespit edilmemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/10 KARAR NO: 2020/393
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 06/01/2016 KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacı Emine Tütüncü vekili verdiği dava dilekçesinde murisi ...'nün 03.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, murisleri ...'nün kazadan önce çalışmak üzere ...'ya gitmek için otobüse bindiğini, otobüsün murislerini yolcu indirip bindirmeye uygun olmayan yerde otobüsten indirdiğini ve murislerinin karşıdan karşıya geçerken ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yitirdiğini, kazadan yanlış yerde yolcu indirerek sorumluluğu bulunan murislerinin bindiği ...Seyahat isimli otobüsün plakasını tespit edemediklerini, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre yolcuyu uygun yerde indirmeyen otobüsün meydana gelen kazadan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, otobüsün plakasının tespit edilmemesi nedeniyle de tazminat sorumluluğunun davalı ... Hesabında olduğunu, bu nedenle davalı ... Hesabının olay tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu, mirasçılık belgesi kapsamında taraflarına bu paranın ödemesinin yapılmasını talep ettiklerini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle de dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazanın ölenin otobüsten inmesinden hemen sonra mı gerçekleştiği yoksa daha sonra mı gerçekleştiğinin tespit edilmesi gerektiğini, başka bir yerde inip kazanın gerçekleştiği yere gidip gitmediğinin belli olmadığını, bu nedenle de olayın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamına girmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar, nüfus kayıt örneğini, mirasçılık belgesini, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17'ye göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında limit dahilinde sigorta tazminatının ödenmesi davasıdır. Davalı ... Hesabı olayın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu m. 17 kapsamında meydana gelip gelmediğinin araştırılmasını ve davacı murisinin yolculuk ettiği otobüsün plakasının araştırılmasını talep etmiştir. Dosya içerisine alınan kaza tutanağında kazanın karşıdan karşıya geçerken meydana geldiği tespit edilmiştir. Meydana gelen olay nedeniy...