Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıya ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, takibe konu olan fatura incelendiğinde faturada yer alan araç parçalarının kaza yapmış aracın trafiğe çıkması için gerekli parçalar olduğunu, faturada belirtilen parçaları davacıdan satın aldığını, davacıdan temin ettiği parçaların bedelinin ödenmemesi ödenmemesi üzerine takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile yaşanan ticari ilişki kapsamında davalının davacıya...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2022/111 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... DAVALI : ... - TCN: ... - ... VEKİLİ : Av. ...-... DAVA : İtirazın İptali ( SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıya ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, takibe konu olan fatura incelendiğinde faturada yer alan araç parçalarının kaza yapmış aracın trafiğe çıkması için gerekli parçalar olduğunu, faturada belirtilen parçaları davacıdan satın aldığını, davacıdan temin ettiği parçaların bedelinin ödenmemesi ödenmemesi üzerine takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile yaşanan ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcu bulunmadığını, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği gibi davalı ile ilgisinin de bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin doğru olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Dosyada taraflara ticari defterleri sunmaları için süre verilmiş, tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi inceleme yapmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalının esnaf statüsünde olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi, davanın faturaya dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk M...