DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da kefil olduğunu davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde, takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dosya takibin taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenmesi için bankacı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/231 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da kefil olduğunu davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde, takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dosya takibin taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilmiş ve davacının alacağı hesaplanmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 320/1 gereği dosya üzerinden ele alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak talebi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının kredi borcunu ödemediğini öne sürmüştür. Davalı cevap vermemiş, takibe itirazında kredi sözleşmesini ayrıca ve açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerekmiştir. Bundan sonra denetlenmesi gereken husus ne kadar kredi kullandırılıp, ne kadar ödeme yapıldığı hususunun tespitidir. Bu kapsamda alınan ve hüküm kılmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre , davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı ... bakımından ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden 6.989,28 TL asıl alacak 615,83 TL işlemiş faiz ve 30,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.635,90 TL; ticari kredi kartı borcu yönünden 4.602,05 TL asıl alacak 395,37 TL işlemiş faiz 20,84 TL gider vergisi ve 210,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.228,98 TL; diğer davalı ... yönünden ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden 6.989,28 TL asıl alacak 615,83 TL işlemiş faiz ve 30,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.635,90 TL ile sınırlı olmak üzere genel toplamda 12.864,88 TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline davalılar aleyhine kabul edilen tutarın %20'si (davalı ... yönünden 7635,90 TL'nin %20 sini geçmemek kaydıyla) oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Kabul edilen 12.864,88 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 878,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 156,16 TL harcın düşümü ile eksik kalan 722,64 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvu...