Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 2018/...Esas sayılı haciz ihbarnamesine ilişkin 3. Şahıs olarak kendisine daha önce re'sen tek olan ... Çelik Ltd. Şti Müdürü olarak alacaklarını şirketten almayanıca şirket müdürü olan müvekkiline üç defa ihbar edildiğini ve itiraz sürelerini kaçırdığı için borcun kesinleştiğini fakat yapılan ihbarların usule aykırı olduğunu davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu olan alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin her ne kadar şirket yetkilisi olsa da resen tasfiye edilmiş ve şirket tasfiye edildiğinde şirketin SGK,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/94 Esas - 2020/433 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2020/433
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : ... (TCN:....) VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ....UETS VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 2018/...Esas sayılı haciz ihbarnamesine ilişkin 3. Şahıs olarak kendisine daha önce re'sen tek olan ... Çelik Ltd. Şti Müdürü olarak alacaklarını şirketten almayanıca şirket müdürü olan müvekkiline üç defa ihbar edildiğini ve itiraz sürelerini kaçırdığı için borcun kesinleştiğini fakat yapılan ihbarların usule aykırı olduğunu davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu olan alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin her ne kadar şirket yetkilisi olsa da resen tasfiye edilmiş ve şirket tasfiye edildiğinde şirketin SGK, Vergi ve başka hiç bir borcu olmadan tasfiye edilmiş olduğunu, müvekkilinin ise şirketin tasfiyesinden önce külfet altına girerek tüm borçlarını ödediğini, müvekkilinin şirkete karşı bir borcu olmadığını, icra takibine esas alınan çekteki borcun bir kaynağının olmadığını, çekin müvekkili şirketine verilmiş olsa da daha sonra müvekkilinin yetkili olduğu şirket çeki kendisine düzenleyene tekrardan verilmiş gibi gözükmekte olduğunu, imza müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait olmadığını, ayrıca şirketin imza yetkilisi müvekkili olup imza incelemesine gidildiğinde imzanın müvekkili tarafından atılmadığı ortaya çıkacağını şirketin olmayan borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ve kendisine şirkete borcu varmış gibi kendisinden bu borcun tahsil edilemeyeceğini, tek taraflı düzenlenmiş gibi görünen çekte ... ile müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu ... Çelik Ltd. Şti şirketi arasında alıcı satıcı ilişkisini gösterecek bir belge, sözleşme, fatura kesilmiş olması gerekli olduğunu, ticari defterlere bakıldığında, somut olayda müvekkilinin yetkili olduğu şirketin herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, çekle ilgili olarak, çeki düzenleyen ... müvekkilinin şirketine verdiğini, daha sonra müvekkilinin yetkili olduğu şirket çekin düzenlendiği günün aynı tarihinde tekrardan ...'a ciro etmiş gözüküyor ise de çeke basılan kaşe ve imza müvekkilinin imza yetkilisi olduğu şirkete ait olmadığını, ayrıca aynı gün içinde çeki düzenleyen ...'ın çekin nalimi olması hayatın olağan akışı ve ticari ilişkilerde görülmeyen bir durum olduğunu, arada bir borç ilişkisi varsa takas yoluna gidileceğini ve çek düzenlemeye gerek olmayacağını, ortada bir tutarsız...