Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı 71.099,36-TL. tutarında mal aldığını, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten sonra davalının dosya borcuna mahsuben 60.479.34.-TL ödeme yaparak kalan miktar için itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;araflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü, bu sözleşme hükümlerine göre sipariş edilen ürünlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmede geç teslim edilen her gün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/862 KARAR NO : 2018/1412 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/03/2013 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı 71.099,36-TL. tutarında mal aldığını, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten sonra davalının dosya borcuna mahsuben 60.479.34.-TL ödeme yaparak kalan miktar için itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;araflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü, bu sözleşme hükümlerine göre sipariş edilen ürünlerin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmede geç teslim edilen her gün için satıcının 1.000,00.-TL ceza ödemesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, davacının ürünleri geç teslim etmesinden kaynaklanan 10.620,00 TL lik borcuna istinaden fatura düzenlendiğini, kısmi ödeme de düşüldüğünde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER & DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin düzenlenen sözleşme gereği davacı tarafından davalıya teslim edilen mallara ilişkin faturaya dayalı bedellerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan icta takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğu, malların teslim edildiği (davalının bir kısım malların eksik teslim edildiği savunaması bulunmakla beraber), bedelin 71.099,36-TL (asıl alacak) olduğu, davalının icra dosyasına 60.479,34.-TL ödeme yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun ödenmeyen kısmın cezai şart nedenine dayandırıldığı iddia edildiğinden geç teslim nedeniyle davalı tarafından iddia edilen cezai şartın uygulanmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflara Ait Ticari Defterlerin incelenmesinde açılış ve kapanış onayları yasal sürelerde yaptırıldığından, her iki tarafa ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı anlaşılmıştır Yapılan işlemler sonucu davalı şirketin 30.11.2012 tarihi itibariyle 101.099,36 TL borçlu olduğu, anılan bakiyenin 9757 sayılı yevmiye kapanış maddesi ile envanter defterinin 8. sayfasında davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı görülmüştür. Davacı vekilinin ise, toplam 101.099,34 TL tutarlı 14.11.2012 tarih, ... no'lu ve 16.11.2012 tarih, 895538 sayılı fatura bedelleri nedeniyle 71.099,36 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı anlaşılmıştır Davalı defterlerinde ise davacı ile olan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen k...