Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;10.11.2019 tarihinde davalı ...Ş. 'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...Kağıtçılık Ambalaj İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin de işleteni/maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nın olay yeri 4 şeritli yolda davacıya ait ancak sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın kullanılmaz hale gelmesine neden olduğunu, davacının olay esnasında Cep telefonunu araç içi kamera gibi kullanarak facebook üzerinden canlı yayın yapmakta olduğu ve kamera kaydından da davacıya ait aracın arkadan darbe almış olduğunun anlaşılır olduğunu, Ancak kaza tutanağını düzenleyen görevlilerce olayın oluşumunun faklı şekilde açıklandığı belirtilerek, şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan kaza...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/65 Esas KARAR NO : 2022/60 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : 2- ... [...] VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI : 3- ... - TCN: ... -... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;10.11.2019 tarihinde davalı ...Ş. 'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...Kağıtçılık Ambalaj İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin de işleteni/maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nın olay yeri 4 şeritli yolda davacıya ait ancak sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın kullanılmaz hale gelmesine neden olduğunu, davacının olay esnasında Cep telefonunu araç içi kamera gibi kullanarak facebook üzerinden canlı yayın yapmakta olduğu ve kamera kaydından da davacıya ait aracın arkadan darbe almış olduğunun anlaşılır olduğunu, Ancak kaza tutanağını düzenleyen görevlilerce olayın oluşumunun faklı şekilde açıklandığı belirtilerek, şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İdaresindeki 06HC8954 plakalı araçla olay yeri yolda seyir halindeyken, Ankara Çevre Yolu Pursaklar istikameti Batıkent kavşağında... idaresindeki... plakalı aracın Otobana ters yönden giriş yaparak direkt olarak 4 şeritli yolun soldan 2 şeridine çıkmış ve düşük bir hızda seyretmekte olduğunu, araç sürücüsü...'nun bunu yaparken hem yüksek seviyede alkollü hem de seyir halinde Cep telefonunu kullanmanın yasak olduğu halde bir taraftan da sosyal medyada canlı yayın yapmakta olduğunu, kendisinin ise aynı şeritte Otoban hız limitleri dahilinde seyir halindeyken, birden şerit değiştirerek önüne fırlayan bu araca arkadan çarpmış olduğunu, dosyaya sunulan videoda ise önceki kısımlar bulunmayıp yalnızca çarpışma anından birkaç saniye öncesinden başlamakta olunduğu ve sanki şeridinde normal olarak seyir halinde olan bir araca arkadan çarpıldığı izleniminin verildiğini belirtilerek açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Kağıtçılık Ambalaj İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağından anlaşıldığı üzere davacıya ait araç sürücüsünün %75, davalıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkça aracı kullanırken facebook üzerinden canlı yayın yaptığını ifade etmiş olmakla kusurlu olduğunu, araç plakasının görülmediği bir video kaydının da delil olarak ...