DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nin dava dışı ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olup, davacı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığını, bu dönemde davacı ile davalı ...'nin aracılığı neticesinde şirketin ihtiyacı olan bakım ve onarım işleri için hizmet alınması kararlaştırıldığını ve dava dışı ... AŞ tarafından bu kapsamlı bir faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen hizmet alınamadığından esasen keşide edilen çeklerin iade alınması ve kısmen nakit ödemeye de onay verilmemesi gerekirken bu gerekliliğin davalı şahıslar tarafından yerine getirilmediğini ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/225 Esas KARAR NO:2021/578
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nin dava dışı ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olup, davacı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığını, bu dönemde davacı ile davalı ...'nin aracılığı neticesinde şirketin ihtiyacı olan bakım ve onarım işleri için hizmet alınması kararlaştırıldığını ve dava dışı ... AŞ tarafından bu kapsamlı bir faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen hizmet alınamadığından esasen keşide edilen çeklerin iade alınması ve kısmen nakit ödemeye de onay verilmemesi gerekirken bu gerekliliğin davalı şahıslar tarafından yerine getirilmediğini ve böylece davalıların sebepsiz zenginleştiğini, dava dışı ... AŞ tarafından düzenlenen 04/02/2015 tarihli fatura günü Euro kuru üzerinden tanzim edildiğini ve davacı şirketin 11/02/2015 tarihinde 35.000Eiro, 13/04/2015 tarihinde 13.000Euro, 27/02/2015 tarihinde 90.000TL, 08/04/2015 tarihinde 36.400TL ödeme yaparak bütün edimini ifa ettiğini, alınamayan hizmet nedeni ile dava dışı ... AŞ'ne iade faturası düzenlendiğini ve bu faturanın kabul edilmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların takibe borçları olmadığını bildirerek itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının talebinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak istirdat talebinde bulunmuş olup, söz konusu davada 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının bu büre içinde alacak talebinde bulunmadığı gibi herhangi bir takip de başlatmadığını, yani davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacını tarafın işbu davasına mesnet teşkil edebilmek için tamamen hukuka aykırı olarak diğer davalı firmaya iade faturası gönderdiğini, davacı tarafın fatura konusu hizmetin alınmadığını beyan etmiş ise de, fatura içeriklerine davacı firma tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini, tarafların tacir olduğu ve yapılan işin de ticari bir iş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın mesnetsiz iddialarla alacak oluşturmaya çalıştığını, ayrıca iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bu nedenle hizmetin alınmadığı iddiasını davacının fatura konusu hizmetlerin kendisinde oluşturduğu eksiklik, zarar yada hizmetlerin üçüncü kişilerden alındı ise ne gibi bedeller ödendiği hususları ile ispat etmek zorunda olduğunu, mal ve hizmet teslim edilmede...