Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, .... ATM'nin ....esas sayılı dosyasında ortaklar kurulu kararı olmadan davacı %50 hisseli ortak ...'nın red ve şikayetine rağmen davalıların iştiraken başkasının arsasına bina yaparak şirket parasını yok ederek ve suç işleyerek kaçak bina yaptıklarını, bundan dolayı şirketin zararı uğradığını, davalı şirket eski müdürünün ortağı ağabeyine şirketin 315.000,00 TL parasını karşılıksız verip jepp ve villa aldırdığını, davalı şirket eski müdürünün kasa paralarını bankada kendi hesaplarına yatırdığını, bunlardan dolayı fazla haklar saklı kalmak üzere her üç kalemden toplam 20.000,00 TL zararın şirkete tazmini talepli açılmış davanın derdest olduğunu, bu yeni davada ise kaçak inşaattan dolayı diğer davada 500,00 TL şirket müdürünün ortak ağabeyine jepp ve villa...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/214 Esas KARAR NO : 2021/142
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, .... ATM'nin ....esas sayılı dosyasında ortaklar kurulu kararı olmadan davacı %50 hisseli ortak ...'nın red ve şikayetine rağmen davalıların iştiraken başkasının arsasına bina yaparak şirket parasını yok ederek ve suç işleyerek kaçak bina yaptıklarını, bundan dolayı şirketin zararı uğradığını, davalı şirket eski müdürünün ortağı ağabeyine şirketin 315.000,00 TL parasını karşılıksız verip jepp ve villa aldırdığını, davalı şirket eski müdürünün kasa paralarını bankada kendi hesaplarına yatırdığını, bunlardan dolayı fazla haklar saklı kalmak üzere her üç kalemden toplam 20.000,00 TL zararın şirkete tazmini talepli açılmış davanın derdest olduğunu, bu yeni davada ise kaçak inşaattan dolayı diğer davada 500,00 TL şirket müdürünün ortak ağabeyine jepp ve villa almak için verdiği paradan dolayı 1,00 TL şirket müdürünün şirket kasasından kendi banka şahsi hesaplarına yatırdığı paradan dolayı 1,00 TL, kaçak bina idare para cezasından dolayı 1,00 TL olmak üzere bu davada fazla haklar saklı tutularak her dört kalemden toplam 503,00 TL zararın şirkete tazminini talep ettiğini, bu taleplerde 502,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,00 TL'nin davalı şirket müdürü ...'ten tahsilini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının 22/03/2017 tarihli celsede dosyanın asıl dosyanın geldiği aşama ve dava niteliği farklı olması sebebiyle tefriki ile yeni esasa kaydedilerek yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği şekilde ortağı olduğu adı geçen şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, şirketin denetçisi ve müdürü olmadığından dava açma hakkının bulunmadığını, HMK 54/3 maddesine göre şirket genel kurulu kararı bulunmadığından davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, davacının kaçak yapı iddiasının hakikatten uzak olduğunu, ortakların müşterek kararıyla taşınmazın 4 yıllığına kiralanmış olduğunu, kira sözleşmesinin halen devam ettiğini, davacı şirket tarafından göz hastalıkları merkezi olarak kullanıldığını, belediye tarafından verilen yıkım kararının yerin maliki tarafından açılan dava sonucunda mahkemece iptal edildiğini ve gerekli ruhsatlar alınarak yıkımın engellendiğini, bundan dolayı herhangi bir zararın oluşmadığını, asıl dava olarak açılan ...ATM'nin .... esas sayılı dosyasında alınan raporlarla davacı iddialarının yerinde olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle derdestlik, zaman aşımı ve husumet itirazları nedeniyle reddine ak...