Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2016/15993 · K. 2020/466
DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

Esas No:2016/15993 Karar No:2020/466

E. 2016/15993K. 2020/46616 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/15993 E. , 2020/466 K. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi + Bireysel işlem ÖZEL BARINMA HİZMETİ VEREN KURUMLAR VE BAZI DÜZENLEMELER HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (652) Madde 37 "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2016/15993 Karar No : 2020/466 DAVACI: ... VEKİLİ: ... DAVALILAR: 1- ... VEKİLİ: ... 2- ... VEKİLİ: ... DAVANIN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, aynı ilçede yer alan ... Lisesine atanmasına ilişkin 29/09/2016 günlü işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI:...

Karar Metni

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/15993 E. , 2020/466 K. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi + Bireysel işlem ÖZEL BARINMA HİZMETİ VEREN KURUMLAR VE BAZI DÜZENLEMELER HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (652) Madde 37 "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2016/15993 Karar No : 2020/466 DAVACI: ... VEKİLİ: ... DAVALILAR: 1- ... VEKİLİ: ... 2- ... VEKİLİ: ... DAVANIN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, aynı ilçede yer alan ... Lisesine atanmasına ilişkin 29/09/2016 günlü işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI: ... Lisesine Milli Eğitim Bakanlığının 25/12/1997 tarih ve ... sayılı işlemi ile öğretmen olarak atandığı, dava konusu olan Geçici 1. madde uyarınca, valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenlerin proje okullarındaki görevlerinin sona ereceği ve dolayısıyla bu maddenin valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenler için uygulanması gerektiği; görev süresinin de, görev yapılan okulun proje okulu olarak belirlenmesi tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği; eğitim ve öğretimin başlamasından sonra tesis edilen dava konusu işlemin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. DAVALI MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ SAVUNMASI: 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi ile, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte, valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenler ile görevlendirilmesi yapılmış yöneticilerden dört veya sekiz yıllık görev süresini tamamlayanların proje okullarındaki görevlerinin sona ereceği yolunda düzenleme yapıldığı, bu konuda "İhtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenler" konulu 19/09/2016 günlü, 2016/19 sayılı Genelge yayımlandığı; bu çerçevede, proje okulu kapsamında olan ... ili, ... ilçesi, ... Lisesinde 16/02/1998 tarihinden beri öğretmen olarak görev yapan davacının sekiz yıllık görev süresini tamamlaması nedeniyle ilgili Valilikçe davacının tercihi de göz önüne alınarak aynı yer, ... Lisesine atandığı; dava konusu atama işleminin, ihtiyaç durumu ve hizmet gerekleri gözetilerek mevzuata ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği; dava konusu işlem ile davacının görev yerinin değiştirildiği ancak unvanında, mali haklarında ve kazanılmış haklarında bir değişiklik olmadığı; dava konusu olan Geçici 1. maddenin üst hukuk normlarına ve eşitlik ilkesine uygun olduğu savunulmuştur. DAVALI ... VALİLİĞİNİN SAVUNMASI: Usul yönünden; işbu davada dava konusu olan 29/09/2016 günlü Va...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2016/15991 · K. 2020/457

16 Ocak 2020

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2016/15992 · K. 2020/458

16 Ocak 2020

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2016/14557 · K. 2020/519

4 Şubat 2020

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2016/15990 · K. 2020/454

16 Ocak 2020

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2016/15963 · K. 2020/1136

26 Şubat 2020

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2016/15571 · K. 2020/558

4 Şubat 2020