DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 20/06/2007 tarihinde imzalanan iş akti ile 12/03/2013 tarihine kadar çalıştığını ve 20/06/2012 tarihinde de şirket müdürlüğüne yükseldiğini, davalının 12/03/2013 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden işyerini terk ettiğini ve işyerine bir daha gelmemek suretiyle müvekkili şirkete olan özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını,işyerinde yaşanan aksamalar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek sonradan artırılmak üzere 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/162 KARAR NO : 2019/696
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 20/06/2007 tarihinde imzalanan iş akti ile 12/03/2013 tarihine kadar çalıştığını ve 20/06/2012 tarihinde de şirket müdürlüğüne yükseldiğini, davalının 12/03/2013 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden işyerini terk ettiğini ve işyerine bir daha gelmemek suretiyle müvekkili şirkete olan özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını,işyerinde yaşanan aksamalar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek sonradan artırılmak üzere 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğu iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır. Bilindiği üzere Anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin TTK 369. maddesi A.Ş yönetim kurulu üyelerinin görevlerini yerine getirirken nasıl davranmaları gerektiğini belirlemiş; TTK 553. maddesi ise yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenlemiş; TTK 555. vd. maddesi ise şirketin zarara uğraması halinde tazminat istemine ilişkin hükümler öngörmüştür. Getirtilen ticaret sicil kayıtları ve ilgili belgelerden davalının davacı ...'nin eski veya yeni yönetim kurulu üyesi olmadığı, sadece bazı konularda şirketi temsil etmesi için yönetim kurulu tarafından yetkilendirilen ve iş akti ile davacı şirkette Avcılar Üretim Müdürü sıfatıyla çalışan bir kişi olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalının, davacı şirket aleyhine iş aktinin feshi nedeniyle tazminat isteğiyle açtığı dava sonunda Bakırköy ... İş Mahkemesinin ...E-.... K sayılı kararı ile tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği; böylelikle davalının davacı şirkette işçi statüsünde çalıştığı, yönetim kurulu üyesi olmadığı saptanmıştır. Hal böyle olunca taraflar arasında İş Kanunu Hükümlerine tabi iş akti bulunduğu, davalının TTK hükümleri gereğince yönetim kurulu üyesi olmadığı, kendisine şirket yönetik kurulunca bazı hususlarda temsil yetkisinin verilmesinin ve üretim müdürü olarak çalıştırılmasının durumda bir değişiklik yaratmayacağı, somut uyuşmazlığın İş Kanunu hükümlerine tabi bulunduğu ve bu nedenle somut davaya bakma görevinin iş mahkemesinde bulunduğu, mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememeze başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde açılm...