Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,---------- birlikte davalı şirketin yapımını üstlendiği ---------- yolu inşaatının kazı ve hafriyatı nakil işlerinin yapılması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 03/05/2010 tarihinde önce şifahen sonra ise zeyilname ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bozulduğunu ve anlaşmanın sona erdiğini, bu hususta davalı tarafa ------ Noterliği'nden -----------yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu sözleşme boyunca müvekkilinin davacı tarafa toplam ------------TL bedelli 11 adet fatura kestiğini ve davalının muhasebe servisine elden teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin KDV sini dahi ödediği ancak tahsil edemediği fatura bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1707 Esas KARAR NO : 2019/320 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/07/2011 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,---------- birlikte davalı şirketin yapımını üstlendiği ---------- yolu inşaatının kazı ve hafriyatı nakil işlerinin yapılması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 03/05/2010 tarihinde önce şifahen sonra ise zeyilname ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bozulduğunu ve anlaşmanın sona erdiğini, bu hususta davalı tarafa ------ Noterliği'nden -----------yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu sözleşme boyunca müvekkilinin davacı tarafa toplam ------------TL bedelli 11 adet fatura kestiğini ve davalının muhasebe servisine elden teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin KDV sini dahi ödediği ancak tahsil edemediği fatura bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 299.587,83 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın izah edildiği üzere haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini ayrıca davalı yanın araçlarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketin Şile Kontrol Merkezi İnşaatı'nda yer alan kontrol merkezi ve dengeleme havuz inşaatı hafriyat işlerinin yapılması hususunda 03/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının bu tarih itibari ile inşaat alanına girerek çalışmaya başladığını, kazının bir kısmı tamamlandıktan sonra da 07/07/2010 tarihli zayilname düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında kazı çalışmasını yapmak, kazı sonrası oluşacak harfiyatı taşımak ve taşınan toprağın projeye uygun serilmesi hususundaki işleri yapması gerektiğini ancak davacı tarafından sözleşme ile belirtilen işin süresinde tamamlanmadığını ve eksik ifa edildiğini, davacının yeterli makine ve ekipmanı da inşaat alanında hazır etmediğini, müvekkilinin işin süresi içerisinde tamamlanması için davacının yükümlülüğünde olan hususlara ilişkin olarak dava dışı şirketten araç kiraladığını, kiralanan araçların kazı çalışması amacıyla inşaat alanında kullanıldığını, fatura ve makbuzların dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin eksik iş sebebiyle davacıyı sürekli uyardığını ancak işin tamamlanmadığını, işin süresi içerisinde tamamlanması amacıyla müvekkilinin dava dışı --------------- şirketleri ile anlaşmak zorunda kaldığını, davacı ile yapılan sözleşmede ilgili hafriyatın -------- Ocağına taşınması gerektiğini, ancak davacının bu hafriyatın büyük bir kısmını Melen sistemi sözleşme paketi no.3 de yer alan güzergah yanlarına ve yapılan kazının hemen yanın...