Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından 2013 Temmuz ve Ağustos aylarmda düzenlenerek davalıya teslim edilen 37 adet faturadan kaynaklanan 51.191,60TL'lik alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine başlatılan takibin durduğunu, davalının takipten önce 07.01.2014 tarihinde yaptığı 3.308,40TL'lik ödemenin toplam alacaktan mahsup edildikten sonraki kalan kısmı için başlatılan icra takibine borcu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kötüniyetli itirazın iptali ile %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2414 Esas KARAR NO: 2019/670 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından 2013 Temmuz ve Ağustos aylarmda düzenlenerek davalıya teslim edilen 37 adet faturadan kaynaklanan 51.191,60TL'lik alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine başlatılan takibin durduğunu, davalının takipten önce 07.01.2014 tarihinde yaptığı 3.308,40TL'lik ödemenin toplam alacaktan mahsup edildikten sonraki kalan kısmı için başlatılan icra takibine borcu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kötüniyetli itirazın iptali ile %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının lojistik firması olarak müşterilerine verdiği dağıtım hizmetinde alt tedarikçi olarak davacı nakliye firmasından araç temin ettiğini, davalının araçların yüklenmesi sonrasında araç seferine başlamadan önce anlaşılan navlun bedelinin KDV hariç kısmını tediye makbuzu karşılığı araç şoförüne ya da şirketin fatura koçanı ile yüklemeye eşlik eden alt nakliyeci firma yetkilisine/temsilcisine ödendiğini, bu ödeme yapılmadan aracın sefere başlamadığını, yüklenen aracın malın teslim edildiğine dair şerh bulunan irsaliyeyi davalıya teslim ettiğinde de faturanın KDV kısmının şirkete, şoföre ya da tedarikçi firma adına hareket eden yetkili/temsilcisine ödendiğini, davalının yüklediği her araç için tediye makbuzu ile peşin ödemelerini elden yaptığını, bakiye alacakların da ödendiğini, cari hesapta faturadan kaynaklı borcun tamamen ödenmiş olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötüniyetli icra takibi başlatmış olması sebebiyle %20den aşağı olmamak kaydıyla köüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 24. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İAA 24. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan ...