Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/122 · K. 2022/183
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/122 K. 2022/183

E. 2021/122K. 2022/18314 Mart 2022
iademenfi tespitsosyal güvenlik destek primitazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya 9. İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkilin ...LTD. ŞTİ nin SGK prim borçlarını ödemediği için davalı alacaklı tarafından ödendiği iddiası ile yapılan bu ödemenin iadesine dönük takibe girişildiğini, oysa müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını zira müvekkili adına davalı tarafından SGK ya ödendiği belirtilen sosyal güvenlik destek priminin sorumlusunun işveren olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekine mahkememizin 17/05/2018 tarih ve ... karar sayılı ilamını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya 9. İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkilin ...LTD. ŞTİ nin SGK prim borçlarını ödemediği için davalı alacaklı tarafından ödendiği iddiası ile yapılan bu ödemenin iadesine dönük takibe girişildiğini, oysa müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını zira müvekkili adına davalı tarafından SGK ya ödendiği belirtilen sosyal güvenlik destek priminin sorumlusunun işveren olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekine mahkememizin 17/05/2018 tarih ve ... karar sayılı ilamını, bu kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince verilen karar örneğini, 23/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğini sunmuştur. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkındaki takibe konu alacağın, SGK nın 27/09/2016 tarihli yazısı uyarınca 6736 sayılı kanun kapsamında sunulan yapılandırma ödeme planına ait bir alacak olduğunu, davacının şirket müdürü olduğu dönemde müvekkili davalı için SGK ya vermesi gereken beyannameleri vermemesi sebebi ile bu borcun çıktığını, davacının aidat borçlarını ödemeyerek yetkilisi olduğu şirketin faaliyetlerinin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin faaliyetine ara vermesine rağmen bu durumun davacı tarafından şirket yetkilisi olarak SGK ya bildirilmemesi üzerine şirketin faaal olmadığı dönemde de müvekkili yönünden borç çıkarıldığını ve bu borcun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takibe konu alacağının kaynağının tespiti için SGK ya müzekkere yazılmış, müvekkere cevabında özetle; kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı halde çalışmaya devam edenlerden çalıştıkları dönem için Sosyal güvenlik Destek primi tahsil edildiğini, 28/01/2004 tarihinden 31/06/2006 tarihine kadarlık dönem için davalı ... ün .... şirketi ortağı olmasından dolayı ödemesi gereken SGDP tahakkuk ettirildiğini, davalının bu primi 28/12/2016 tarihinde ödediğini belirtmiştir. Ticaret sicil cevabına göre, davacının 11/02/2000 tarihinde üç yıllığına ... şirketine müdür olarak atandığı, ticaret odasına olan aidat borçlarının ödenmemesi üzerine şirketin 31/08/2004 tarihinde üyeliğinin askıya alındığı, 18/02/2014 tarihinde de terkin edildiği anla- şılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının ödediği SGDP nin kendisinin şirket ortağı olmasına bağlı olarak 28/01/2004 tarihi ile 31/06/2006 dönemi için tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı ise bu şirkete 11/02/2000 tarihinde üç yıllığına şirket müdürü olarak atanmış olup yetkisini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/913

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 · K. 2022/779

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/867

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2022/34

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/13

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2022/90

27 Ocak 2022